Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-1076/11

г. Элиста 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Кашиева М.Б. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О.В.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Элистинский ГОСП УФССП по РК) по взысканию исполнительского сбора по кассационной жалобе О.В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя О.В.Б.- С.Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Элистинского ГОСП УФССП по РК Ш.Е.А. и Б.М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

О.В.Б. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим.

В обосновании своего заявления О.В.Б. ссылается, что 21 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Элистинский ГОСП УФССП по РК, на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом РК, возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию с него в пользу ***, денежных средств в размере 1950000 руб. 24 февраля 2011 г. он добровольно уплатил *** денежную сумму в размере 300000 руб. На основании исполнительного листа от 14 марта 2011 г. возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию с него в пользу *** денежных средств в размере 405022 руб. 29 марта 2011 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительные производство № ***.

Решением Элистинского городского суда Республики от 21 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований О.В.Б. к *** о взыскании денежных средств в размере 975000 руб. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2011 г. указанное решение отменено и вынесено новое решение о взыскании с *** в пользу О.В.Б. денежных средств в размере 975000 руб.

Вместе с тем, 19 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 145108, 04 руб. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям. Указывает, что сводное исполнительное производство в отношении него окончено, поскольку 14 сентября 2011 г. Б.С.Н. отозвал исполнительный лист, а с *** у него произведен взаиморасчет. Отмечает, что взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение решения суда. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о взыскании с него исполнительского сбора в пределах суммы, фактически взысканной с него. Просит признать незаконным и отменить постановление от 12 сентября 2011 г. судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП по РК Ш.Е.А. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с О.В.Б. в размере 145108, 04 руб.

В судебном заседании представитель заявителя О.В.Б. – С.Л.В. заявленные требования поддержала, уточнив, что заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительного сбора.

Представители ответчика Элистинского ГОСП УФССП по РК Ш.Е.А. и Б.М.В. заявленные требования не признали, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано, в виду неисполнения должником судебного решения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2011 г. в удовлетворении заявления О.В.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по взысканию исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе О.В.Б. просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Полагает, что суд не дал оценки доводам, указанные в его заявлении. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о получении О.В.Б. постановления от 21 февраля 2011 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с него в пользу *** денежных средств в размере 1950000 руб., а в постановлении об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 29 марта 2011 г. не указан срок для добровольного исполнения. Из изложенных доводов заявитель обосновывает вывод, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора с О.В.Б. за неисполнения им постановлений в срок до 25 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд руководствовался частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 11, 12 статьи 30, статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и пришел к выводу, что требования исполнительных документов добровольно должником О.В.Б. в установленный пятидневный срок с момента их получения не были исполнены. При таких данных действия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП по РК по взысканию исполнительского сбора в размере 145108, 04 руб. с О.В.Б. являются правомерными.

С данными выводами суда следует согласиться в части.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа указанных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП по РК Ш.Е.А. от 03 мая 2011 г. с О.В.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 145108, 04 руб. Основанием для вынесения указанного постановления послужило неисполнение О.В.Б. без уважительных причин исполнительных документов о взыскании с него денежных средств в сумме 2372 972 руб. в срок до 25 апреля 2011 г., установленный для добровольного исполнения.

Из материалов сводного исполнительного производства № *** следует, что исполнительное производство № *** по исполнительному листу № *** от 24.12.2010 г. о взыскании с О.В.Б. в пользу *** денежных средств в размере 1 967 950 руб. было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2011 г., которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем в материалах дела, а также в материалах сводного исполнительного производства № *** в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют данные о вручении О.В.Б. копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, учитывая отсутствие надлежащего извещения должника о производимых в его отношении исполнительных действиях, ссылки судебного пристава-исполнителя на неисполнение О.В.Б. исполнительного документа в установленный срок – до 25 апреля 2011 г. не могут быть признаны законными, поскольку были нарушены права должника на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, а также право на обжалование постановления.

Следовательно, довод жалобы, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора в сумме 145108, 04 руб., поскольку О.В.Б. не был извещен о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника в пользу *** денежных средств в размере 1 967 950 руб., является обоснованным.

Следует согласиться с выводом суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительного сбора с О.В.Б. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в пользу ***, являются законными.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что О.В.Б. получил 04 апреля 2011 г. копию постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2011 г. о возбуждении исполнительного производства № *** по исполнительному листу № *** от 22.12.2010 г. о взыскании с должника в пользу *** денежных средств в размере 405022 руб. Указанное постановление в пятидневный срок с момента получения должником добровольно исполнено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в ходе сводного исполнительного производства 26 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем с О.В.Б. были взысканы денежные средства в размере 58438, 9 руб., находившиеся на счете должника в Ростовском филиале Акционерного коммерческого банка «***» (ОАО) № ***, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях от 18 апреля 2011 г.

Указанная сумма была распределена в рамках сводного исполнительного производства № ***, и в пользу взыскателя *** была перечислена денежная сумма в размере 29 219, 45 руб.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора с О.В.Б. от 03 мая 2011 г. и о возбуждении исполнительного производства № *** от 12 сентября 2011 г. по взысканию исполнительного сбора должен был учесть взыскание в пользу *** денежных средств должника в размере 29 219, 45 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что сумма, фактически подлежащая взысканию с О.В.Б. в рамках сводного исполнительного производства № *** с учетом ненадлежащего извещения О.В.Б. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника в пользу *** денежных средств в размере 1 967 950 руб., а также взыскания в пользу *** денежных средств должника в размере 29 219, 45 руб., на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03 мая 2011 г. о взыскании с О.В.Б. исполнительского сбора в размере 145108, 04 руб., составляла 375802, 55 руб.

С учетом изложенного, сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с О.В.Б., составляет 26306 (двадцать шесть тысяч триста шесть) руб. 18 (восемнадцать) коп., из расчета 375802,55 ? 7%, где 375802 руб. 55 коп., – сумма, фактически подлежащая взысканию с О.В.Б. в рамках сводного исполнительного производства № ***; 7% – сумма исполнительского сбора.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, по делу надлежит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований О.В.Б. в части взыскании с него исполнительского сбора в пределах суммы, фактически взысканной с него, в размере 26306, 18 руб.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2011 года отменить в части.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ш.Е.А. о возбуждении исполнительного производства № *** от 12 сентября 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя Ш.Е.А о взыскании исполнительского сбора в размере 145108, 04 руб. от 03 мая 2011 года в части взыскания исполнительского сбора от подлежащей взысканию суммы в размере 1967 950 руб. с О.В.Б. в пользу *** по исполнительному листу № *** от 24 декабря 2010 года

Признать незаконными в части указанные постановления в части взыскания исполнительского сбора от подлежащей взысканию суммы в размере 405022 руб. О. В.Б. в пользу *** по исполнительному листу № *** от 22 декабря 2010 года в части исчисления с О.В.Б. исполнительского сбора без учета суммы в размере 29 219, 45 руб.

Взыскать с О.В.Б. исполнительский сбор в размере 26306 (двадцать шесть тысяч триста шесть) руб. 18 (восемнадцать) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу О.В.Б. – удовлетворить частично.

Председательствующий Пюрвеева А.А.

Судьи Кашиев М.Б.

Панасенко Г.В.