Судья Андреева А.В. Дело № 33-1093/11

17 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Габунова Н. Э. и Басанговой И.Б.

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Мэрии г. Элисты по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя ответчика Эрднеева Л.Ю. об отмене решения суда, прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Элисты Республики Калмыкия обратился в суд с заявлением к Мэрии г. Элиста, указав следующее. Прокуратурой г. Элисты проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и выявлены факты ненадлежащего исполнения Мэрией г. Элисты требований законов и подзаконных актов, регламентирующих вопросы содержания автомобильных дорог местного значения.

Так, проверкой установлено, что состояние автодороги в г. Элиста на ул. <…> не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. В частности, напротив домов №№1, 7, 20, 27 и 30 на проезжей части имеются сетки трещин и выбоины, по размерам превышающие предельно допустимые по условиям ГОСТА. А именно: напротив дома № 30 выбоина размерами 18 см. х 20 см. х 8см.; напротив дома № 27 - выбоина размерами 25 см. х 35 см. х 8 см.; напротив дома № 20 - выбоина размерами 20 см. х 30см. х 8 см.; напротив дома № 7 – выбоина размерами 60 см. х 30 см. х 15см.; напротив дома № 1 – две выбоины размерами 60см. х 30 см. х 15 см., две выбоины размерами 30 см. х 20 см. х 12 см., две выбоины размерами 25 см. х 18 см. х 12 см.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах г. Элисты, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, статьей 8 Устава г. Элисты возложена на Мэрию города.

В результате бездействия Мэрии г. Элисты, заключающегося в непринятии мер по приведению указанных участков дорог в соответствие с требованиями закона и подзаконных актов, создается угроза возникновения на них дорожно-транспортных происшествий. Бездействие Мэрии ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущество граждан и влечет нарушение их прав на безопасные условия движения по дорогам РФ.

Прокурор просил признать указанное бездействие Мэрии г. Элисты незаконным и обязать Мэрию г. Элисты привести техническое состояние участков дороги в г. Элисте, расположенных по ул. <…> напротив домов № № 1, 7, 20, 27, 29 и 30 в соответствие с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

В судебном заседании прокурор Поправка Л.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Эрднеев Л.Ю. иск не признал, пояснив, что требования прокурора подлежали разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения в суд и что Мэрией г. Элисты исполнены требования прокурора.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2011 года бездействие мэрии г. Элисты по непринятию мер по приведению в соответствие с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» участков дороги в г. Элисте, расположенных по ул. <…> напротив домов № № 30, 27, 20, 7, 1, признано незаконным. На мэрию г.Элисты Республики Калмыкия возложена обязанность по приведению технического состояния участков дорог в г.Элисте, расположенных по ул. <…> напротив домов № № 30, 27, 20, 7, 1, в соответствие с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

Дополнительным решением от 21 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении пропуска срока обращения в суд, заявленного на основании ст. 256 ГПК РФ, отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Эрднеев Л.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований прокурора. В обоснование своих доводов указал, что требования прокурора вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Прокурором пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд. Считает акт проверки от 8 июля 2011 года недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны методы и способы замера выбоин и трещин на конкретном участке автодороги. Проверка состояния дорог проводилась в отсутствие представителя Мэрии, не уведомленного о такой проверке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 12, 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 6, 17, 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 8 Устава г. Элисты и требованиями ГОСТа Р 50597-93 от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Суд пришел к правильным выводам о том, что мэрия г. Элисты в нарушение действующего законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения не принимает меры по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, что создает угрозу безопасности участников дорожного движения. Доказательств добровольного исполнения требований прокурора в суде ответчиком не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального закона и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6октября2003года и абз.5 ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10декабря1995года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.5 ч. 2 ст. 8 Устава г. Элисты от 16 июня 2004 года № 1 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Элисты относится к вопросам местного значения г. Элисты.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным стандартам возложена на Мэрию г. Элисты как лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Мэрия г. Элисты не обеспечивает содержание дорог местного значения в соответствии с установленными требованиями к их эксплуатационному состоянию. В частности, на улице <…> в г. Элиста покрытие дорожного полотна имеет многочисленные повреждения в виде выбоин и трещин на проезжей части, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки соблюдения безопасности дорожного движения на территории г. Элисты от 8 июля 2011 года.

Доводы жалобы о недопустимости названного Акта несостоятельны.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17января1992года прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как видно из дела, проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории г. Элисты проведена 8 июля 2011 года. Проверка проведена путем обследования автодороги старшим помощником прокурора г. Элисты А.А.Д. с привлечением специалистов: государственного инспектора Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Л.А.Е. и государственного инспектора территориального отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия А.С.А.

Результаты проверки оформлены Актом от 8 июля 2011 года, в котором приведены данные о месте, характере и размере выявленных повреждений дорожного полотна. В Акте также имеется указание на нормативный документ (ГОСТ), требования которого нарушены. Поскольку проверка проведена государственными инспекторами государственной инспекции безопасности дорожного движения и государственного автодорожного надзора, то есть должностными лицами, обладающими специальными познаниями в области дорожной деятельности, то оснований не доверять их выводам, изложенным в Акте проверки, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о пропуске прокурором специального срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела видно, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ. С учетом этого суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд по данному требованию не пропущен. Более того, выдвигая довод о пропуске 3-месячного срока, ответчик не учел, что проверка проведена прокурором 8 июля 2011 года, а исковое заявление подано в суд 29 августа 2011 года.

Ссылки в жалобе на публично-правовой характер возникших правоотношений и необходимости рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ, сами по себе не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения.

В силу ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Как указано в решении, доказательств о проведении ремонта участков автодороги по ул. <…> г. Элисты в судебном заседании ответчиком не представлено. Поэтому доводы представителя Мэрии о добровольном исполнении заявленных требований прокурора судом первой инстанции обоснованно отклонены.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о нарушении законных прав граждан на безопасность дорожного движения вследствие непринятия Мэрией г. Элисты мер по ремонту автомобильных дорог местного значения являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя мэрии г. Элисты - без удовлетворения.

Судьи Н.Э. Габунов

И.Б. Басангова