Судья Дъяконова Л.В. Дело № 33-1104/11

17 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Шихановой О.Г. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Мутуловой Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д..Б. к М.Т.К. о возврате неосновательного обогащения и по встречному иску М.Т.К. к Б.Д.Б. о возмещении расходов за пользование животноводческой стоянкой по кассационной жалобе М.Т.К. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителей М.Т.К. – А.Б.М. и Б.Г.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Б.Д.Б. –М.Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Д.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в сентябре 2010 года он договорился с М.Т.К. о приобретении её животноводческой стоянки, расположенной в *** за 121 000 руб., 10 голов крупного рогатого скота, 20 голов мелкого рогатого скота и легковой автомобиль. 23 декабря 2010 года в качестве задатка он передал М.Т.К. 121000 руб., о чем последняя выдала ему расписку. После передачи задатка он вступил в фактическое владение животноводческой стоянкой в качестве собственника и нес все расходы по её содержанию. Позднее М.Т.К. отказалась от заключения договора купли-продажи животноводческой стоянки и возвращения полученной суммы. Просил взыскать с М.Т.К. сумму неосновательного обогащения в размере 121 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 руб.

М.Т.К. заявила встречные исковые требования к Б.Д.Б. о возмещении расходов за пользование принадлежащей ей животноводческой стоянки, указав, что Б.Д.Б. содержал свое личное подсобное хозяйство на стоянке в период с 2006 года по апрель 2011 года, то есть фактически арендовал стоянку для выращивания собственного поголовья скота. В указанный период она несла расходы по содержанию животноводческой стоянки, которые Б.Д.Б. обязан ей возместить. Просила взыскать с Б.Д.Б. расходы по содержанию указанной животноводческой стоянки в пределах срока исковой давности в период с апреля 2008 года по апрель 2011 года в сумме 174 962 руб. 57 коп.: за 2008 год - расходы в сумме 45 360 руб. 90 коп., в том числе налог за имущество в сумме 6 000 руб., расходы за использованную электроэнергию - 9 142 руб. 23 коп., расходы по очистке кошары (по договору подряда) - 12 000 руб., амортизационные отчисления – 12 218 руб. 67 коп.; расходы по подвозу питьевой воды (по договору подряда) - 2000 руб., а также за ветеринарные услуги и лекарственные препараты - 4000 руб.; за 2009 год - расходы в сумме 52 840 руб. 02 коп., в том числе налог за имущество в сумме 3 393 руб. 62 коп., за использованную электроэнергию 12 614 руб. 84 коп., расходы по очистке кошары (по договору подряда) - 13 000 руб., амортизационные отчисления - 16 291 руб. 56 коп.; расходы по подвозу питьевой воды (по договору подряда) – 2 700 руб., а также за ветеринарные услуги и лекарственные препараты - 4840 руб.; за 2010 год - расходы на сумму 68 024 руб. 91 коп., в том числе налог за имущество в сумме 6 829 руб. 12 коп., за использованную электроэнергию с января по июнь – 9 281 руб. 83 коп., с августа по декабрь – 6 222 руб. 40 коп., амортизационные отчисления – 16 291 руб. 56 коп.; расходы по подвозу питьевой воды (по договору подряда) – 1 800 руб., арендная плата за землю под животноводческой стоянкой - 600 руб., стоимость емкости для технической воды – 7 000 руб., стоимость трансформатора КТП 393/25 - 20 000 руб.; за период с января по март 2011 года - расходы в сумме 8 736 руб. 74 коп., в том числе за использованную электроэнергию 4063 руб. 85 коп., арендная плата за землю под животноводческой стоянкой - 600 руб., амортизационные отчисления - 4072 руб. 89 коп.

В последующем М.Т.К. уточнила свои требования и также просила взыскать с Б.Д.Б. денежную сумму в размере 32 500 руб., в том числе: расходы в сумме 22 500 руб. по межеванию земельного участка, который использовался Б.Д.Б. для выпаса поголовья скота, а также материальную помощь в пользу Ики-Бухусовского СМО в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Б.Д.Б. и его представитель М.Н.Н. поддержали свои требования и просили отказать в удовлетворении требований М.Т.К. по встречному иску о взыскании с него расходов по содержанию животноводческой стоянки.

Ответчик М.Т.К. и её представитель Б.Г.Н. иск Б.Д.Б. не признали и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2011 года исковые требования Б.Д.Б. к М.Т.К. о возврате неосновательного обогащения удовлетворены. С М.Т.К. в пользу Б.Т.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 121000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 620 руб. В удовлетворении встречного искового заявления М.Т.К. к Б.Д.Б. о возмещении расходов за пользование животноводческой стоянкой отказано.

В кассационной жалобе М.Т.К. просит решение суда от 30 сентября 2011 года отменить, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и приведенные её в судебном заседании, и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований за вычетом сумм, фактически уплаченных Б.Д.Б. Полагает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и не указал закон, на основании которого он пришел к выводу, что указанная расписка является по существу обеспечивающим обстоятельством для заключения договора купли-продажи принадлежащей ей животноводческой стоянки. Указывает, что Б.Д.Б., передав ей денежные средства в сумме 121000 рублей и подписав расписку об этом, фактически выразил согласие на уплату расходов ответчика в период с 2007 года по апрель 2011 года за содержание животноводческой стоянки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Б.Д.Б. по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210 и 1102 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что между сторонами имела место договоренность о заключении договора купли-продажи животноводческой стоянки и пришел к выводу об обоснованности утверждений Б.Д.Б. о том, что денежная сумма в размере 121 000 рублей была передана М.Т.К. в качестве обеспечительной меры для заключения в дальнейшем договора купли-продажи животноводческой стоянки. В связи с тем, что Б.Д.Б. и М.Т.К. не заключали между собой каких-либо обязательств по возмещению расходов за содержание поголовья животных, принадлежащих Б.Д.Б. на животноводческой стоянке, суд пришел к выводу о необоснованности требований М.Т.К. о взыскании с Б.Д.Б. понесенных ею расходов по содержанию животноводческой стоянки в период с 2008 года по апрель 2011 года, поскольку указанные расходы согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ должен нести собственник имущества.

С данными выводами суда следует согласиться в части.

В силу части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста представленной суду расписки следует, что Б.Д.Б. передал М.Т.К. денежную сумму в размере 121000 руб. на погашение налога за имущество, иных долгов и для передачи спонсорской суммы в орган местного самоуправления, так как Б.Д.Б. содержит скот на животноводческой стоянке М.Т.К..

При этом из текста расписки не следует, что между Б.Д.Б. и М.Т.К. имелось предварительное соглашение по заключению договора купли-продажи указанной животноводческой стоянки.

Иных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что между ними заключалось соглашение о купле-продаже животноводческой стоянки и М.Т.К неосновательно приобрела 121000 рублей, Б.Д.Б. не представил.

В судебном заседании Б.Д.Б. не оспаривал факта использования им принадлежащей ответчику животноводческой стоянки для выращивания собственного поголовья скота в указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких данных нельзя согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца о признании полученной ответчиком денежной суммы в размере 121 000 руб. неосновательным обогащением, поскольку Б.Д.Б. добровольно уплатил М.Т.К. 121000 руб. за пользование животноводческой стоянкой в счет возмещения расходов по содержанию животноводческой стоянки.

Следует согласиться с выводом суда о том, что встречные исковые требования М.Т.К. о взыскании с Б.Д.Б. понесенных ею расходов по содержанию животноводческой стоянки в период с 2008 года по апрель 2011 года не подлежат удовлетворению являются необоснованными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обязательственных отношений между М.Т.К. и Б.Д.Б. по поводу использования последним животноводческой стоянки в период с 2006 года по апрель 2011 года.

Ссылка М.Т.К. о возмездном характере использования ответчиком животноводческой стоянки не может быть принята во внимание, поскольку исследованная в суде расписка свидетельствует лишь об однократной и добровольной уплате Б.Д.Б. денежных средств за использование имущества истца.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Б.Д.Б. к М.Т.К. о возврате суммы неосновательного обогащения. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в исковых требований Б.Д.Б. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Б.Д.Б. к М. Т.К. о возврате неосновательного обогащения отменить.

В удовлетворении требований Б.Д.Б. о взыскании с М.Т.К. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 121000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 620 руб., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Шиханова О.Г.

Кашиев М.Б.