Судья Фурманов И.В. Дело № 33-1043/2011

27 октября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Цакировой О.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Коткаеве Ч.Ц.,

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева А. В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК о признании неправомерным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда РК от 8 сентября 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Бадмаева А.В. и его представителя Эльдяева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Явановой Ц.В., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадмаев А.В. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Калмыкия (далее Управление Россельхознадзора), мотивируя его следующим. Согласно приказу № 438 от 15 декабря 2005 г. он был принят ответчиком на работу инспектором. 4 апреля 2011 г. ему исполнилось 60 лет. В тот же день в 13.00 часов начальник отдела кадров N предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе. Когда он отказался выполнить это требование, на него стали оказывать давление N и помощник руководителя M. В связи с этим ему стало плохо, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Ему выписали листок нетрудоспособности и по 2 июля 2011 г. находился на лечении. 4 июля 2011 г. явился на работу и сдал в отдел кадров больничные листы, в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении с 5 апреля 2011 г., получил трудовую книжку. Полагает, что его увольнение в период временной нетрудоспособности незаконно, кроме того в Законе о гражданской службе нет прямого указания о немедленном увольнении служащего по достижении им предельного возраста. Просил суд признать незаконным приказ № 89 от 4 апреля 2011 г. об его увольнении, восстановить его в должности специалиста-эксперта отдела правовой работы Управления Россельхознадзора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 апреля 2011 г. по 4 июля 2011 г. в сумме 74329 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указывая, что с ним должен быть заключен срочный контракт на срок от 1 года до 5 лет как с лицом, достигшим 60 лет. Просил признать приказ № 89 от 4 апреля 2011 г. об увольнении незаконным, восстановить его в должности специалиста-эксперта отдела правовой работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за пять месяцев в сумме 102045 руб. 50 коп., проиндексировав на индекс роста потребительских цен, и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на представителей в размере 20000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб.

В судебном заседании истец Бадмаев А.В., его представители Эльдяев А.А. и Егоринов Г.С. иск поддержали.

Представители ответчика Каюкова Е.О. и Яванова Ц.В. иск не признали.

Решением Элистинского городского суда РК от 8 сентября 2011 года Бадмаеву А. В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бадмаев А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что ответчиком допущено нарушение порядка его увольнения, поскольку увольнение произведено по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, что противоречит ст. 81 ТК РФ и п. 3 ст. 37 ФЗ-№ 79 от 27 июля 2004 г.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Россельхознадзора по РК Яванова Ц.В. просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что процедура увольнения истца не нарушена, поскольку он уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 10 ч. 1 ст. 33, п. 4 ч. 2 ст. 39, ст. 25.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», определением Конституционного суда РФ от 3 октября 2002 г. № 233-О и исходил из того, что работодатель правомерно уволил истца с государственной гражданской службы ввиду достижения им предельного возраста (60 лет). При этом временная нетрудоспособность Бадмаева в период увольнения не имеет правового значения.

С этим выводом суда следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 25.1. Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон о государственной гражданской службе), предельный возраст пребывания на гражданской службе – 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, а гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории "помощники (советники)", учрежденную для содействия лицу, замещающему государственную должность, – до окончания срока полномочий указанного лица.

В силу п. 2 указанной статьи по достижении гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе по решению представителя нанимателя и с согласия гражданина он может продолжить работу в государственном органе на условиях срочного трудового договора на должности, не являющейся должностью гражданской службы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона о государственной гражданской службе, служебный контракт по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Таким образом, достижение лицом предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе является объективным основанием для прекращения служебного контракта. Его нельзя признать увольнением по инициативе работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца), гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

Таким образом, временная нетрудоспособность служащего в случае прекращения с ним служебного контракта по объективным обстоятельствам (достижение предельного возраста, наступление чрезвычайных обстоятельств и т.д.) не является препятствием для его увольнения.

В связи с этим вышеназванные доводы кассационной жалобы о нарушении порядка прекращения служебного контракта несостоятельны.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда РК от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бадмаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Шиханова

Судьи О.В. Цакирова

М.Б. Кашиев