Судья Андреева А.В. Дело № 33-1095/2011 г. 17 ноября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Кашиева М.Б. и Джульчигиновой В.К., при секретаре Коткаеве Ч.Ц. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Неберикутя В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года по делу по иску Неберикутя В.И. к Государственному научному учреждению «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснение Оляхиновой Н.П., представителя истицы Неберикутя В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Неберикутя В.И. обратилась в суд с иском к Государственному научному учреждению «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – институт, ГНУ Калмыцкий НИИ сельского хозяйства) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указала, что с 13 марта 1987 г. она работала старшим бухгалтером в ГНУ ХХХ Калмыцкого НИИ сельского хозяйства, которая в 2009 г. приостановила свою деятельность. 01 января 2011 г. она уволена в связи с прекращением срочного трудового контракта, но ей не были выплачены суммы за 2007-2008 г.г. После обращения в прокуратуру г.Элиста, Государственную инспекцию труда по Республике Калмыкия между нею и ответчиком 24 мая 2011 г. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ей выплатили задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за 2009-2011 г.г. и выходное пособие. В ответ на ее обращение от 19 июля 2011 г. ответчик в выплате денежной компенсации за период с 2007-2008 г.г. отказал, так как она не состояла в штате института. ГНУ Калмыцкий НИИ сельского хозяйства является правопреемником ГНУ ХХХ Калмыцкого НИИ сельского хозяйства. Просила восстановить срок обращения в суд, обязать ответчика выплатить ей недоплаченную денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19787 руб. 29 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В судебном заседании Неберикутя В.И. уточнила заявленные требования, увеличив денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в 2007-2008 г.г., до 24635 руб. 63 коп., в остальной части требования поддержала. Возражала против ходатайства ответчика о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Представитель истицы Оляхинова Н.П. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ГНУ Калмыцкого НИИ сельского хозяйства Анджаев Б.М. в иске просил отказать, ссылаясь на то, что ГНУ Калмыцкий НИИ сельского хозяйства и ГНУ ХХХ Калмыцкого НИИ сельского хозяйства два разных юридических лица. Истица работала в ГНУ ХХХ Калмыцкого НИИ сельского хозяйства, потому требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и возражал против его восстановления, так как истица ежемесячно в период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г. не получала заработную плату и данные обстоятельства ей были известны. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года в восстановлении срока обращения в суд Неберикутя Валентине Ивановне отказано. В иске Неберикутя В.И. к Государственному научному учреждению «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства» о взыскании денежной компенсации за 2007-2008 г. в размере 24635 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отказано. В кассационной жалобе Неберикутя В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что об отказе ответчиком в выплате денежной компенсации за период 2007-2008 г.г. она узнала 26 июля 2011 г. Суд не дал надлежащей оценки медицинской справке, подтверждающей, что она состоит на «ХХХ» учете и из-за ХХХ передвигается с посторонней помощью, в связи с чем пропустила срок для обращения в суд. ГНУ ХХХ Калмыцкого НИИ сельского хозяйства прекратило свою деятельность, руководитель уволен, ее также уволили в связи с реорганизацией. Институт является учредителем ГНУ ХХХ КНИИСХ, потому в силу ст. 20 Трудового кодекса РФ может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Отказывая Неберикутя В.И. в иске, суд руководствовался ст.ст. 136, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплата заработной платы истице должна была производиться не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим. Истица знала о нарушении своих трудовых прав в виде несвоевременной выплаты заработной платы в период с 01 января 2007 г. г. декабря 2008 г. Ответчик добровольно произвел выплату задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в 2009-2011 г.г., выходного пособия согласно мировому соглашению, заключенному между сторонами 24 мая 2011 г. Истица, подписывая его, также знала, что ответчик денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в 2007-2008 г.г. ей не выплачивает. В суд она обратилась 02 сентября 2011 г., то есть по истечении установленного срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Нахождение истицы на амбулаторном лечении в период с 11 января по 08 февраля 2011 г. не свидетельствует об уважительности причины пропуска этого срока, поскольку она не была лишена возможности обратиться в суд в установленный срок. Требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав, также предъявлены в суд с пропуском указанного срока. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГНУ ХХХ Калмыцкого НИИ сельского хозяйства, в котором она работала, является действующим юридическим лицом, потому требования истицы предъявлены к ненадлежащему ответчику. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. С доводом жалобы истицы о том, что она пропустила срок обращения в суд по уважительной причине и об отказе в выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в 2007-2008 г.г. она узнала 26 июля 2011 г., суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу прямого указания названной нормы выплата заработной платы истице должна была производиться каждые полмесяца. Как установлено судом, в 2007-2008 г.г. Неберикутя В.И. работала в должности старшего бухгалтера ГНУ ХХХ Калмыцкого НИИ сельского хозяйства. О задержке выплаты ей заработной платы в указанный период она была осведомлена. 24 мая 2011 г. между истицей и институтом заключено мировое соглашение о добровольной выплате ей задолженности по заработной плате в сумме ХХХ руб. ХХ коп., денежной компенсации за задержку заработной платы в 2009-2011 г.г. и выходного пособия в общей сумме ХХХХ руб. ХХ коп. Следовательно, обоснован вывод суда о том, что при заключении мирового соглашения истица знала о невыплате ей денежной компенсации за период 2007-2008 г.г., однако, о ее невыплате требования ею не были заявлены. В связи с изложенным, необоснован довод истицы о том, что она узнала о невыплате ей денежной компенсации за указанные периоды только 26 июля 2011 г. Таким образом, оснований полагать, что истица о невыплате этой компенсации узнала после 24 мая 2011 г., не имеется. Более того, в материалах дела сведения о задолженности работодателя по выплате заработной платы истице за период работы с 2007-2008 г. отсутствуют. Имеющаяся в деле справка ГНУ ХХХ, на которую ссылается истица при расчете взыскиваемой суммы, свидетельствует о ежемесячном размере ее заработной платы. Данные о задолженности по заработной плате истицы в указанные периоды в ней не содержатся. Справка же выдана без указания даты, исходящего номера и без подписи бухгалтера. Необоснован и довод жалобы истицы о том, что суд не дал надлежащей оценки медицинским справкам, свидетельствующим о ее заболеваниях, вследствие чего она пропустила срок обращения в суд по уважительной причине. Как видно из материалов дела, истица находилась на амбулаторном лечении только с 17 января по 08 февраля 2011 г., потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состояние здоровья истицы не исключало возможности в установленный законом трехмесячный срок с момента невыплаты ей ежемесячной заработной платы в 2007 и 2008 годах обратиться в суд в случае спора с требованием о возложении на работодателя материальной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, как до заключения мирового соглашения от 24 мая 2011 г., так и после указанной даты. Приложенная к кассационной жалобе копия Устава ГНУ ХХХ Калмыцкого НИИ сельского хозяйства, положения которого подтверждают, по мнению истицы, что институт является учредителем и он может нести ответственность перед ней по спору, вытекающему из трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку она надлежащим образом не заверена, предметом исследования в суде первой инстанции не являлась. Другие доводы в кассационной жалобе истицей не приведены. С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного суда Республики Калмыкия определила: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неберикутя В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.Д. Коченкова Судья: М.Б. Кашиев В.К. Джульчигинова «Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова