Судья Андреева А.В. Дело № 33-1057/2011

г. Элиста 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Габунова Н.Э. и Цакировой О.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасименко П. Н. о признании незаконным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и постановления судебного пристава – исполнителя об оценке вещи по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Бармагнанова М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Лиджеева О.А., представителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Французовой И.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Герасименко П.Н. и его представителя Эльдяева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасименко П.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными отчета № 57/11 от 30 июня 2011 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью *** кв.м., действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2011 г. по принятию указанного отчета. Свои требования мотивировал тем, что оценка арестованного имущества осуществлена с нарушением требований закона: она произведена без участия Герасименко; без выезда на место нахождения оцениваемого имущества; отчет об оценке содержит недостоверные сведения; кроме того данный отчет составлен с нарушениями требований федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил суд признать незаконным отчет № 57/11 от 30 июня 2011 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, действия судебного пристава – исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Французовой И.П. по принятию этого отчета, постановление судебного пристава – исполнителя от 12 июля 2011 г. об оценке земельного участка, а также восстановить срок оспаривания данного постановления.

В дополнении к заявлению Герасименко П.Н. просил суд учесть, что судебный пристав-исполнитель принял отчет в нарушение требований п.п. 1-3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании Герасименко П.Н. и его представитель Эльдяев А.А. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Французова И.П. в судебном заседании не возражала против восстановления срока на обжалование постановления. Признала, что отчет не соответствует требованиям закона, в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по принятию отчета просила отказать, так как отчет оценщика обязателен для судебного пристава – исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК (далее УФССП по РК) Бармагнанов М.В. в судебном заседании также признал, что отчет не соответствует положениям закона. Но с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по принятию отчета не согласился, поскольку пристав действует на основании представленного ему отчета оценщика.

Взыскатель, Управление Судебного департамента в Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Элистинского городского суда РК от 19 сентября 2011 г. заявление Герасименко П.Н. удовлетворено. Восстановлен срок обжалования действий судебного пристава–исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французовой И.П. Признаны незаконными отчет № 57/11 от 30 июня 2011 г. об определении рыночной стоимости имущества земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, *** район, садоводческое товарищество «***», кадастровый номер *** и постановление судебного пристава – исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французовой И.П. от 12 июля 2011 г. о принятии отчета № 57/11 от 30 июня 2011 г. об оценке вещи или имущественного права.

В кассационной жалобе представитель УФССП по РК Бармагнанов М.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления Герасименко П.Н. о признании неправомерными действий судебного пристава – исполнителя и его постановления. Не оспаривая по существу вывод суда о не соответствии стоимости арестованного имущества, указанного в отчете № 57/11 от 30 июня 2011 г., и в оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя рыночной стоимости, полагает, что неправомерен вывод суда о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава – исполнителя, не носит обязательный характер. Заключение эксперта - недопустимое доказательство, поскольку оценщик М. не является экспертом, при назначении экспертизы судебному приставу – исполнителю не было разъяснено его право на ознакомление с вопросами, указанными в экспертизе (ст. 79 ГПК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) стоимость объекта оценки, указанной оценщиком, оспаривается отдельным иском, так как эта стоимость носит рекомендательный характер и не является обязательной. Поэтому в судебном заседании было обязательно участие оценщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался ст. 18, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 85, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и исходил из того, что отчет об оценке арестованного имущества и постановление судебного пристава – исполнителя незаконны, поскольку стоимость указанного имущества в отчете оценщика не соответствует рыночной стоимости.

С этим выводом суда следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 указанного закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из буквального и системного толкования положений Закона об исполнительном производстве заинтересованное лицо вправе обжаловать отчет оценщика и постановление судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве соответствует целям этого закона и интересам сторон исполнительного производства.

Как следствие, не имеет правового значения, обязателен или не обязателен для судебного пристава – исполнителя отчет оценщика.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что стоимость объекта оценки может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска.

Отчет оценщика приобретает юридическую силу после его принятия судебным приставом – исполнителем, который выносит властное распоряжение – постановление об оценке вещи или имущественного права. Постановление судебного пристава – исполнителя основывается на отчете об оценке, и поэтому отчет оценщика фактически является составной частью этого постановления

Кроме того, исковое производство предполагает спор о праве. При оспаривании отчета об оценке как такового спора о праве между взыскателем, должником и оценщиком не возникает.

Поэтому судебная коллегия считает, что оспаривание отчета об оценке арестованного имущества в силу специфики процесса исполнения решения суда возможно лишь в рамках исполнительного производства и совместно с оспариванием постановления судебного пристава–исполнителя о принятии оценки, как акта должностного лица, придающего этому отчету юридическую силу.

Оспаривание отчета оценщика и постановления судебного пристава – исполнителя об оценке вещи возможно в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления или в течение десяти дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Довод жалобы о незаконном восстановлении заявителю срока обжаловании постановления судебного пристава–исполнителя был предметом изучения суда первой инстанции. Выводы по нему законны и обоснованны.

Доводы жалобы об иных допущенных судом процессуальных нарушениях, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку эти нарушения незначительны и не влекут отмену правильного по существу решения (ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бармагнанова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи: Н.Э. Габунов

О.В. Цакирова