Судья Андреева А.В. Дело № 33-1078/2011

10 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Сангаджиева А.В. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Болдыревой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Логачевой Е.П. на определение Элистинского городского суда РК от 15 сентября 2011 г. по заявлению Логачева Г. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда РК от 24 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску Логачева Г.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии в связи с вредными условиями труда.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения Логачева Г.П. и его представителя Логачевой Е.П., возражения представителя ответчика Коптева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логачев Г.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте (далее – УПФ РФ) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии. Свои требования мотивировал тем, что работал в качестве рабочего пластмассового цеха Элистинского горпромторга с 19 августа 1982 г. по 6 июля 1989 г., машиниста экструдера – с 7 июля 1989 г. по 1 апреля 1992 г. и с 11 сентября 1992 г. по 7 апреля 1993 г., оператора экструдера – с 5 мая 1993 г. по 11 октября 1994 г. Решением пенсионного органа ему необоснованно отказано во включении этих периодов в специальный стаж работы, дающий право на назначение пенсии в связи с вредными условиями труда. Просил суд включить указанные периоды в специальный стаж и назначить ему пенсию с момента возникновения права на досрочную трудовую пенсию.

Решением Элистинского городского суда РК от 24 сентября 2010 г. Логачеву Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 28 октября 2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Логачева Г.П. - без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Логачев указывает, что при рассмотрении дела имелись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так выяснилось, что АООТ «Элистинский Горпромкомбинат» не является правопреемником Элистинского Горпромкомбината. В связи с этим требование пенсионного органа о предоставлении уточняющей справки от организации было изначально неправомерным. Таким образом, пенсионным органом процедура рассмотрения вопроса о реализации права на пенсию Логачева осуществлена в порядке, предусмотренном для действующих организаций. Кроме того, после рассмотрения дела обнаружены доказательства, подтверждающие обоснованность требований Логачева: производственный приказ № 68 от 8 июня 1988 г., решение совместной коллегии Министерства местной промышленности Калмыцкой АССР и Президиума Обкома профсоюзов рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий» от 21 июля 1983 г. № 46., приказ по Элистинскому горпромкомбинату № 109 от 30 октября 1986 г., производственный приказ по Элистинскому Горпромкомбинату от 21 марта 1986 г.

Определением Элистинского городского суда РК от 15 сентября 2011 г. Логачеву Г.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Элистинского городского суда РК от 24 сентября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель истца Логачева Е.П. просит отменить определение суда. Так, суд счел, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о появлении вновь открывшихся обстоятельств. Вместе с тем именно наличие правопреемника у Элистинского Горпромторга признано судом второй инстанции существенным обстоятельством (кассационное определение от 22 июля 2010 г.). Но АООТ «Элистинский горпромкомбинат» был ошибочно признан судами правопреемником Элистинского Горпромторга. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку это юридически значимое обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела, но о нем заявитель не знал и не мог знать. Логачевым также представлены дополнительные доказательства, подтверждающие вредные условия его работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить определение суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что представленные Логачевым доказательства не подтверждают факт осуществления им работы во вредных условиях.

С выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует согласиться.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, основанием для пересмотра дела являются юридически значимые обстоятельства (не доказательства), которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, Логачев Г.П. обратился в суд с иском о включении в специальный стаж периодов работы в Элистинском горпромкомбинате. Представленные истцом доказательства судом были признаны недостаточными для установления факта осуществления им работы с вредными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неподача истцом доказательств в обоснование своих требований является основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 56 ГПК на него возлагается обязанность представить эти доказательства.

Представление дополнительных доказательств в рамках института по пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам возможно лишь тогда, когда эти доказательства подтверждают наличие новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Поданные Логачевым при обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения письменные документы не подтверждают наличие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Иное толкование положений процессуального закона означало бы возможность неограниченного во времени и количестве раз пересмотра вступивших в законную силу судебных решений путем представления дополнительных (новых) доказательств, что противоречит принципу правовой определенности.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что отсутствие у Элистинского горпромторга правопреемника является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное обстоятельство нельзя признать основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, так как оно не является существенным для дела. Как отсутствие, так и наличие у Элистинского горпромторга правопреемника не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на существо принятого судебного решения.

Документы (справка, уточняющая особый характер работы или особые условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и т.д.), исходящие от АООТ «Элистинский горпромкомбинат», были отвергнуты судом при рассмотрении дела по существу как доказательства, не подтверждающие работу заявителя с вредными условиями труда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Логачева противоречит закону, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда РК от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Логачева Г.П. – Логачевой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Л. Лиджеева

Судьи А.В. Сангаджиев

О.Г. Шиханова