Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-1017/11

г. Элиста 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Сангаджиева А.В. и Басангова Н.А.,

при секретаре Чимидове Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Пустограевой Т.С. к Козлову А.С. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе ответчика Козлова А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Козловой Л.П. и Сулейманова М.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца Сафонова С.И. и Козловой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пустограева Т.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Элистинского городского суда РК от 15 декабря 2009 года за нею в порядке наследования признано право собственности на 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, пер. ***, дом **, общей площадью *** кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2009 года. В соответствии с решением Элистинского городского суда РК от 3 сентября 2010 года она также является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 693 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по этому же адресу. Также решением суда за нею признано право собственности на 2/9 доли хозяйственных построек, расположенных по указанному выше адресу, включая сарай (лит.4), баню (лит.5), гараж (лит.6), сарай (лит.7). Собственником 7/9 доли жилого дома и хозяйственных построек, а также 2/3 земельного участка является ее брат Козлов А.С. После смерти их отца К-ва С.В., умершего 13 октября 2008 года, ответчик не впустил ее в родительский дом, вселил в него своего сына, который полностью владеет и пользуется общим имуществом. В течение 2009-2010 гг. в судебном порядке они делили наследственное имущество, оставшееся после смерти отца. Все это время она не имела реальной возможности вселиться в жилой дом, владеть и пользоваться наследственным имуществом. Просила суд определить порядок пользования жилым домом, выделив ей в пользование жилую изолированную комнату площадью 25,2 кв.м (по плану помещение №3); выделить в пользование Козлову А.С. жилые комнаты площадью 12,7 кв.м (помещение № 4), площадью 23,0 кв.м (помещение № 5), площадью 13,8 кв.м (помещение № 2); кухню (помещение № 1), санузел (помещение № 6), коридор (помещение № 7), подвалы (помещения № 1, 2), топочную (помещение № 3), находящиеся в жилом доме (литер 1), а также земельный участок по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, пер. ***, дом **, площадью 693 кв.м, хозяйственные постройки, включая сарай (литер 4), баню (литер 5), гараж (литер 6), сарай (литер 7) оставить в общем пользовании; вселить ее в жилой дом и жилую комнату площадью 25,2 кв.м (помещение № 3) и обязать ответчика Козлова А.С. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом.

В судебное заседание истица Пустограева Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Пустограевой Т.С. адвокат Орел Н.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Козлов А.С. и его представитель Козлова Л.П. исковые требования не признали, указав, что из-за конфликта жить с истицей в одном доме невозможно.

Решением Элистинского городского суда РК от 15 сентября 2011 года исковые требования Пустограевой Т.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Козлов А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что, имея в собственности 2/9 доли домовладения и 1/3 доли земельного участка, Пустограева Т.С. хочет пользоваться практически всем имуществом на равных правах с ним. Указывает, что суд выделил истице комнату, площадь которой превышает ту, на которую она может претендовать. Кроме того, эта комната не является изолированной и чтобы попасть в нее нужно пройти через другие две комнаты. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, определив порядок пользования им другими комнатами; в нарушение закона, выделив Пустограевой Т.С. комнату большего размера, фактически обсудил вопрос о выделе доли в последующем при разделе имущества в натуре. Судом оставлены без внимания возражения ответчика относительно возможности раздела совместного имущества и заключения мирового соглашения. Решение суда является неисполнимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. 244, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что исковые требования о вселении Пустограевой Т.С. в принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом подлежат удовлетворению. Поскольку иной порядок пользования общим жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком ответчиком не представлен, суд посчитал обоснованными доводы представителя истца о том, что выделение помещения № 3 площадью 25,2 кв.м причинит наименьшие по сравнению с другими жилыми помещениями неудобства в пользовании остальными помещениями Козловым А.С.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно частям 1, 2 ст. 244, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данные правомочия корреспондируют закрепленным в ст. 30 Жилищного кодекса РФ правам собственника жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «б» п. 6 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из изложенного, вывод суда о выделении в пользование истицы комнаты, площадь которой превышает ее долю в праве общей собственности, основан на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах и не противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, предусматривающей в качестве гарантии соблюдения прав одного из собственников возможность выплаты ему компенсации другими участниками за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно техническому паспорту жилого дома от 20 октября 2008 года, спорное домовладение состоит из четырех неизолированных жилых комнат. В связи с этим выделение Пустограевой Т.С. изолированной жилой комнаты объективно невозможно.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истице могла быть выделена только изолированная комната в пределах её доли в общем имуществе, надлежит признать несостоятельными.

Указание суда о том, что помещение № 3 является изолированной жилой комнатой, не влияет на общий вывод об удовлетворении требований Пустограевой Т.С. об установлении порядка пользования жилым помещением.

Довод ответчика о том, что суд, определив порядок пользования им другими комнатами, вышел за пределы исковых требований, противоречит содержанию искового заявления, в котором указанные требования имеются.

Вопреки утверждениям ответчика, судом было разъяснено сторонам их право окончить дело мировым соглашением, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Козлов А.С., указывая на то, что судом не приняты его возражения относительно возможности раздела совместного имущества, фактически заявил требования, не входящие в предмет рассмотрения суда в рамках производства по данному делу.

Вместе с тем вывод суда о том, что помещение № 3 площадью 25,2 кв.м наиболее возможно в последующем при разделе имущества в натуре выделить в обособленное помещение с установлением отдельного входа, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2011 года изменить:

исключить из мотивировочной части решения указание суда о том, что «помещение № 3 площадью 25,2 кв.м наиболее возможно в последующем при разделе имущества в натуре выделить в обособленное помещение с установлением отдельного входа».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Козлова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи А.В. Сангаджиев

Н.А. Басангов