Судья Фурманов И.В. Дело № 33-1099/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А., судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В., при секретаре Цереновой Г.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумаковой З.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе министра финансов Республики Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителей Министерства финансов Республики Калмыкия Сохоровой Э.Ц. и Калашниковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Джумаковой З.Д. – Сангаджиевой Б.У., представителя Министерства финансов Российской Федерации Дубовой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Джумакова З.Д. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерству финансов Республике Калмыкия, мотивируя следующим. В ночь на 20 февраля 2003 года сотрудники батальона ППС Элистинского ГОВД С. и Л., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, причинили телесные повреждения сыну истицы М. В результате ему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. 16 июня 2009 года Элистинским городским судом РК в отношении С. и Л. вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 20 августа 2009 года, они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктами «а», «б», «в» части 3 статьи 286 УК РФ, и им назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По уголовному делу истица признана потерпевшей. В связи с гибелью сына Джумаковой З.Д. понесены материальные затраты в виде оплаты ритуальных услуг, затрат на перевозку трупа в Чеченскую Республику, организацию похорон, исполнение необходимых обрядов, проведение поминок, проезд из г. Грозный в г. Элисту и обратно для участия в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела, всего на общую сумму <……> руб. <..> коп. В связи с обращением в суд с настоящим иском Джумакова понесла расходы на оплату услуг представителей в размере <…..> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <…> руб., на проезд из г. Грозный в г. Элисту и обратно в размере <….> руб. Также истице причинен моральный вред, так как в связи со смертью сына она понесла невосполнимую утрату, пережила огромные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценила в <…….> руб. Ссылаясь на статьи 151, 1069, 1071 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <……> руб. <..> коп., и компенсацию морального вреда в размере <…….> руб. В судебном заседании представитель истицы Джумаковой З.Д. – Атаева Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Дубовая О.А. исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Республики Калмыкия. Представитель Министерства финансов Республики Калмыкия Сохорова Э.Ц. исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы Джумаковой З.Д., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Решением Элистинского городского суда РК от 05 октября 2011 года исковые требования Джумаковой З.Д. удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу Джумаковой З.Д. материальный ущерб в размере <…..> руб. <..> коп., расходы на оплату услуг представителей в размере <….> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <…> руб., компенсация морального вреда в размере <……> руб., всего <……> руб. <..> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе министр финансов Республики Калмыкия Глушкина Н.Г. просит решение суда отменить, в иске к Министерству финансов РК отказать. Указывает, что осужденные С. и Л., совершившие преступление, являлись должностными лицами федерального государственного органа – Министерства внутренних дел РФ – и действовали при исполнении служебных обязанностей от имени государства. Субъект Российской Федерации не несет ответственности за действия сотрудников милиции, а вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц федеральных государственных органов, не подлежит возмещению за счет казны Республики Калмыкия. В силу части 3 статьи 125 ГК РФ соответствующие финансовые органы выступают от имени казны только в тех случаях, когда указанная обязанность не возложена на другой орган. Согласно же пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и Закону РК «О республиканском бюджете на 2011 год» главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда является Министерство внутренних дел по РК. Вместе с тем, в силу ст. 35 Закона РФ «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансирование должностей патрульно-постовой службы из средств республиканского бюджета не является основанием для возложения ответственности за причиненный вред на казну субъекта Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался статьями 151, 1071, 1099 ГК РФ, статьей 40 ранее действовавшего Закона Российской Федерации «О милиции», и исходил из того, что вред возмещается за счет той казны, которая является источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия. Поскольку вред был причинен в результате незаконных действий сотрудников милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджета Республики Калмыкия, то он должен быть возмещен за счет казны Республики Калмыкия. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении материального ущерба в размере <…..> руб. <..> коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <….> руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере <…> руб. Ввиду недоказанности понесенных расходов суд отказал в удовлетворении требований о возмещении остальной части материального ущерба. С учетом характера физических и нравственных страданий истца и конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований закона о разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <……> руб. С такими выводами следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального права применены правильно. В кассационной жалобе решение суда в части взысканных сумм возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда не оспаривается. Довод жалобы о том, что Министерство финансов Республики Калмыкия не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятелен по следующим основаниям. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством, в частности, гражданским законодательством. В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу статьи 126 ГК РФ Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации. Согласно статье 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с ГК РФ или другими законами за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Статьей 9 действовавшего на момент совершения преступления Закона РФ «О милиции» предусмотрено, что милиция общественной безопасности финансируется за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от 7 декабря 2000 года № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» патрульно-постовая служба милиции входит в структуру милиции общественной безопасности. При этом за счет федерального бюджета финансируются только подразделения патрульно-постовой службы милиции органов внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах. С учетом вышеизложенных норм закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что батальон патрульно-постовой службы Элистинского ГОВД, в котором служили осужденные С. и Л., причинившие вред истице, финансируется за счет бюджета Республики Калмыкия, а потому причиненный вред должен быть возмещен именно за счет казны Республики Калмыкия. Следовательно, судом правильно определен ответчик по делу – Министерство финансов Республики Калмыкия, представляющее казну республики. По изложенным основаниям необоснованным следует признать и довод жалобы о том, что финансирование должностей патрульно-постовой службы из средств республиканского бюджета не является основанием для возложения ответственности за причиненный вред на казну субъекта Российской Федерации. В жалобе утверждается, что суд не учел положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, по настоящему делу – Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия, финансируемое за счет федерального бюджета. Статья 1069 ГК РФ конкретно предусматривает, за счет какой казны производится возмещение вреда в указанных случаях. Бюджетным кодексом РФ регулируются отношении участников бюджетного процесса, физические лица к ним не относятся. Нормы Бюджетного кодекса РФ неприменимы к правоотношениям, одной из сторон которых выступают граждане. При таких положениях закона ссылку жалобы на норму Бюджетного кодекса РФ нельзя признать состоятельной. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу – Министерство финансов Республики Калмыкия, и взыскал с него в пользу истицы причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Таким образом, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу министра финансов Республики Калмыкия – без удовлетворения. Председательствующий Пюрвеева А.А. Судьи Шиханова О.Г. Цакирова О.В.