Дело № 33-1040/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Габунове Н.Э. и Цакировой О.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) к Корсаевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе представителя ответчика Беловой Е.М. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Корсаевой Т.Н. – адвоката по назначению суда Бадмаевой И.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Национальный банк «Траст» (открытое акционерное общество) (далее – Национальный банк «Траст» (ОАО), банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ответчик Корсаева Т.Н. в период со 02 декабря 2009 года по 07 апреля 2011года работала в Национальном банке «Траст» (ОАО) в должности старшего кассира, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. При приеме на работу с Корсаевой Т.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и установленного порядка использования вверенных ему материальных ценностей. 26 мая 2010 года по окончании операционного дня при сдаче ответчиком в хранилище ценностей денежной наличности из кассы была выявлена недостача в размере < ….. > руб. <..> коп., по данному факту был составлен акт от 26 мая 2010 года № 1. На основании приказа управляющего филиалом банка от 27 мая 2010 года № <…> до начала операционного дня была проведена ревизия кассы, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <….> руб., по указанному факту составлен акт. Корсаева объяснить причину образования недостач не смогла. Ответчику неоднократно предлагалось возместить причиненный ущерб, но она отказалась. Со ссылкой на статьи 242, 243, 248 Трудового кодекса РФ, полагал, что причиненный банку материальный ущерб подлежит возмещению за счет работника Корсаевой Т.Н. Просил взыскать с Корсаевой Т.Н. сумму материального ущерба <…..> руб. <..> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <….> руб. <..> коп.

Представитель Национального банка «Траст» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее от представителя банка Беловой Е.М. поступило ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Корсаевой Т.Н.

Определением Элистинского городского суда РК от 14 июля 2011 года в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику Корсаевой Т.Н. был назначен адвокат Цебеков Н.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия правовых оснований и истечения срока предъявления требований к работнику.

Определением Элистинского городского суда РК от 01 августа 2011 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) к Корсаевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании в счет возмещения материального ущерба <……> руб. <..> коп. отказано. В решении суда указаны срок и порядок подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В кассационной жалобе представитель Национального банка «Траст» (ОАО) Белова Е.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд счел, что акт ревизии ценностей от 27 мая 2010 года является недопустимым доказательством, так как он не содержит дату его составления и номер. Этот вывод суда не соответствует действительности, в акте указано, что ревизия наличных ценностей была проведена 27 мая 2010 года. Такое указание согласуется с пунктом 4 письма Банка России от 4 июня 1996 года № 25-1-601 «О методических рекомендациях по проверке кассовой работы». Вывод суда о том, что договор о полной материальной ответственности, заключенный в период работы истицы в кассе в одном отделении банка не распространяется на период работы в другом отделении банка, противоречит статье 244 Трудового кодекса РФ. Незаконен вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на статьи 242-243, 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между сторонами по основному месту работы истца - в филиале банка «Отдел перспективного развития «……», тогда как недостача выявлена в филиале банка в г. <…>. Представленный истцом акт ревизии ценностей, находящихся в хранилище филиала банка в г. <…>, не имеет даты и номера составления, а потому не может быть принят судом во внимание. Более того, исковые требования заявлены в судебном порядке по истечении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, - 03 июня 2011 года. При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

По смыслу приведенных норм материального закона при полной материальной ответственности работника, когда имеет место договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за недостачу ценностей, отсутствие вины в причинении ущерба должен доказывать ответчик (работник). Истец, исходя из общих начал распределения бремени доказывания должен доказать основания своего иска: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба. Следовательно, если работодатель доказал в суде правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик. Для привлечения к материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, необходимы четыре условия: работник замещает должность или выполняет работу, предусмотренную Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности; с работником заключен письменный договор; работнику вверены материальные ценности; работник допустил недостачу материальных ценностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», Министерство труда и социального развития РФ постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В Перечень должностей включены кассиры.

Как видно из материалов дела, Корсаева Т.Н. со 2 декабря 2009 года работала в должности старшего кассира филиала Национального банка «Траст» (ОАО) в г. Москва, Отдел перспективного развития «…….». В тот же день банк в лице директора Дирекции по персоналу С. заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности и установленного порядка использования вверенных ему материальных ценностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк в качестве доказательств необеспечения сохранности вверенных работнику Корсаевой ценностей, допущенных по ее вине, привел акты о недостаче от 26 и 27 мая 2010 года, акт ревизии от 27 мая 2010 года, а также заключение по материалам служебной проверки от 31 мая 2010 года.

Согласно акту о недостаче от 26 мая 2010 года в тот же день в кассе № 2 (старший кассир Корсаева Т.Н.) филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. <…> перед сдачей ценностей в хранилище ценностей в пачках с денежными банкнотами, сформированными старшим кассиром Корсаевой Т.Н., с целыми упаковкой и пломбой, была обнаружена недостача на сумму <…..> руб. <..> коп. Помимо лица, производившего пересчет денежных средств, - кассовым работником Н., данный акт подписан лицами, присутствовавшими при пересчете – старшим операционистом Г. и самой Корсаевой Т.Н.

В соответствии с актом о недостаче от 27 мая 2010 года в кассе филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. <…> в пачках с денежными банкнотами, сформированными старшим кассиром Корсаевой Т.Н. 26 мая 2010 года, с целыми упаковкой и пломбой, была обнаружена недостача на сумму <….> руб. Данный акт также подписан производившим пересчет денежных средств кассовым работником Н. и членами ревизионной комиссии – управляющим филиалом К., В., К.

Как следует из акта ревизии ценностей, находящихся в хранилище филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. <…>, 27 мая 2010 года ревизионной комиссией была проведена ревизия наличных денежных средств и иностранной валюты, находящихся в филиале по состоянию на утро 27 мая 2010 года, по результатам которой выявлено несоответствие фактического наличия денежных средств в хранилище ценностей данным по бухгалтерскому учету и книге учета ценностей, обнаружена недостача в размере <……> руб. <..> коп.

Заключением по материалам служебной проверки в отношении старшего кассира Корсаевой Т.Н. от 31 мая 2010 года на основании пункта 1 (е) договора о полной материальной ответственности о возмещении суммы расходов, произведенных в нарушение установленного порядка использования вверенных кассиру материальных ценностей, признана материальная ответственность старшего кассира Корсаевой Т.Н. в размере <……> руб. <..> коп.

По мнению суда первой инстанции, указанные документы не могут служить безусловными доказательствами вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю, поскольку недостача зафиксирована в филиале банка, на который не распространяет свое действие договор о полной материальной ответственности, заключенный по месту работы в другом филиале банка. Это обстоятельство не дает право работодателю права на взыскание материального ущерба.

Приведенное суждение суда ошибочно, поскольку в силу норм статей 238-244 Трудового кодекса РФ заключение с некоторыми категориями работников договоров о полной индивидуальной материальной ответственности обусловлено характером самой выполняемой работы (функциональными обязанностями) или замещаемой должности.

Сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности являются Корсаева Т.Н. и Национальный банк «Траст» (ОАО) в целом, а не его филиал.

Исходя из изложенного, несостоятельным является вывод суда о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника распространяет свое действие только на выполнение работником трудовой функции в филиале банка Отдел перспективного развития «…..» в г. Москва.

Суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком акт ревизии ценностей, находящихся в хранилище филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. <…>, не отвечает требованиям допустимости доказательств ввиду отсутствия даты составления акта.

Однако данный вывод не соответствует нормам закона о допустимости доказательств и имеющимся материалам дела, так как из содержания акта видно, что ревизия была проведена 27 мая 2010 года, акт составлен в тот же день после окончания ревизии. В нем указаны те же обстоятельства, касающиеся указанных недостач, на которые ссылается истец. Все вышеприведенные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, основания для непринятия их во внимание у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, материалами дела подтверждаются правомерность заключения работодателем договора о полной материальной ответственности с ответчиком – старшим кассиром Корсаевой Т.Н., факт наличия у этого работника недостачи, непредставление ответчиком доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Что касается вывода суда о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд, то судебная коллегия приходит к следующему суждению.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьями 191-192 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Поскольку недостача вверенных ответчику Корсаевой ценностей обнаружена работодателем 27 мая 2010 года, срок предъявления работодателем требований о взыскании причиненного работником материального ущерба составлял с 27 мая 2010 года до 24 часов 27 мая 2011 года.

Из дела следует, что исковое заявление принято отделением почтовой связи 27 мая 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и копией квитанции № 05725 (л.д. 46, 68).

Следовательно, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

При таких данных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания истца пропустившим срок обращения в суд, и, следовательно, применения последствий пропуска указанного срока.

Ввиду неправильного применения норм материального и процессуального закона и противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела заочное решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Национального банка «Траст» (ОАО) к Корсаевой Т.Н. о взыскании в возмещение материального ущерба <……> руб. <..> коп.

В силу статей 98 ГПК РФ с ответчика Корсаевой Т.Н. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <….> руб. <..> коп., рассчитанной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 августа 2011 года отменить.

Исковые требования Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) к Корсаевой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Корсаевой Т.Н. в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, <……> рублей <..> копеек.

Взыскать с Корсаевой Т.Н. в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <….> рублей <..> копеек.

Кассационную жалобу представителя Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) Беловой Е.М. удовлетворить.

Председательствующий: Шиханова О.Г.

Судьи: Габунов Н.Э.

Цакирова О.В.