Дело № 33-1082/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басановой И.А. к войсковой части 2666, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия о признании действий по удержанию подоходного налога незаконными, о возврате удержанного подоходного налога по частной жалобе Басановой И.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2011 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителей войсковой части 2666 Алиева М.З. и Гвоздкова А.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Басанова И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 2007 года она является военнослужащей войсковой части № 2666, прапорщиком запаса. 25 января 2011 года истица была уволена. Решением Волгоградского гарнизонного военного суда РК от 16 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 августа 2011 года, истца восстановлена на службе в прежней должности. В 2010 году ее несовершеннолетним детям полагались санаторно-курортные путевки, однако они не были предоставлены. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» в феврале-марте 2011 года войсковая часть 2666 выплатила ей денежную компенсацию за санаторно-курортные путевки. При этом работодатель удержал подоходный налог с данной выплаты. Однако в силу пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса РФ, письма Министерства финансов РФ от 3 декабря 2009 года № 03-04-06-01/311 причитающаяся ей денежная выплата в размере <….> руб. налогообложению не подлежит. Просила суд признать действия войсковой части 2666 по удержанию подоходного налога с данной компенсации незаконными, обязать ответчиков вернуть удержанный подоходный налог.

В судебном заседании представитель войсковой части № 2666 Алиев М.З. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Представитель МИФНС № 2 по РК Мукаев Э.В. с заявленным ходатайством согласился, указал, что надлежащим ответчиком по делу со стороны налогового органа является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте.

Истец Басанова И.А. возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что в качестве соответчик заявлен налоговый орган, местонахождением которого является г. Элиста.

Определением Элистинского городского суда РК от 11 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Басановой И.А. к войсковой части 2666, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия о признании действий по удержанию подоходного налога незаконными, о возврате удержанного подоходного налога передано по подсудности на рассмотрение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда.

В частной жалобе истец Басанова И.А. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Элистинский городской суд РК в ином составе судей ввиду нарушения судом норм процессуального закона. Указывает, что в исковом заявлении ошибочно в качестве ответчика указана МИФНС № 2 по РК, что повлекло нарушение правил подсудности. Все удержания подоходного налога войсковая часть № 2666 перечисляет в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элиста, которая и является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому в силу статьи 28 ГПК РФ настоящий иск должен рассматриваться Элистинским городским судом РК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд руководствовался статьями 25, 33 ГПК РФ, статьей 7 Федерального конституционного закона «О военных судах в Российской Федерации», и исходил из того, что истец Басанова И.А. является военнослужащим, ее требования связаны с защитой нарушенных прав как военнослужащего. При таких данных суд пришел к выводу о том, что иск принят к производству Элистинским городским судом с нарушением правил подсудности дел, в связи с чем передал дело по подсудности на рассмотрение в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Указанные выводы суда полностью соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

По смыслу названных норм закона к подсудности военных судов отнесены самые разнообразные дела о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, от решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, включая Верховного главнокомандующего - Президента РФ: о восстановлении на военной службе, об отмене дисциплинарных взысканий, об оспаривании отказов в расторжении контрактов о прохождении военной службы, о взыскании всех видов невыплаченного денежного довольствия и т.д.

Как видно из материалов дела, истец Басанова И.А. является военнослужащей, службу проходит в войсковой части 2666. Истцом заявлены требования о защите ее нарушенных прав от действий воинских должностных лиц, а именно: о признании действий воинской части по удержанию подоходного налога из денежной компенсации незаконными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неподсудности настоящего дела суду общей юрисдикции и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение по подсудности в гарнизонный военный суд.

При изложенных обстоятельствах несостоятельной является ссылка жалобы на статью 28 ГПК РФ как определяющую подсудность данного дела суду общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков – налогового органа.

Таким образом, доводы частной жалобы о подсудности дела Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия подлежат отклонению как противоречащие нормам процессуального закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2011 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Басановой И.А. к войсковой части 2666, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия о признании действий по удержанию подоходного налога незаконными, о возврате удержанного подоходного налога по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд оставить без изменения, частную жалобу Басановой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Пюрвеева А.А.

Судьи Шиханова О.Г.

Цакирова О.В.