Судья Джалкаев В.Б. Дело № 33-1075/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Джульчигиновой В.К., судей Дорджиева Б.Д. и Андреевой А.В., при секретаре Коткаеве Ч.Ц., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Манджиева Е.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия по кассационной жалобе Кикеева А.С. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Бамбаева В.Э., представителя Кикеева А.С., судебного пристава-исполнителя Кукаева Х.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения Хасикова С.А., представителя Манджиева Е.Б., судебная коллегия установила: Манджиев В.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее Юстинский районный отдел судебных приставов), мотивируя следующим. Определением Юстинского районного суда РК от 27 сентября 2011 года по заявлению Кикеева А.С. суд наложил арест на имущество в виде крупного рогатого скота на сумму *** руб. до рассмотрения дела по существу. 3 октября 2011 года в 11 час. на животноводческой стоянке в его отсутствие судебный пристав-исполнитель арестовал *** голов крупного рогатого скота, принадлежащее ему на праве собственности, и передал на ответственное хранение Манджиеву В.И. сроком на 30 суток. Копия акта о наложении ареста ему не вручена. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В судебном заседании заявитель Манджиев Е.Б. и его представитель Хасиков С.А. просили удовлетворить требования, передать Манджиеву Е.Б. арестованное имущество на ответственное хранение. Представитель Юстинского районного отдела судебных приставов Кукаев Х.В. требования Манджиева Е.Б. не признал и пояснил, что 3 октября 2011 г. произвел арест имущества по исполнительному листу об обеспечительных мерах без предварительного уведомления должника Манджиева Е.Б. в его отсутствие в присутствии понятых. Арестованное поголовье в количестве *** голов крупного рогатого скота передал на ответственное хранение Манджиеву В.И. сроком на 30 суток в связи с уклонением должника от участия в аресте имущества. Заинтересованное лицо Кикеев А.С., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Юстинского районного суда РК от 17 октября 2011 года заявление Манджиева Е.Б. удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Кукаева Х.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении определения Юстинского районного суда РК от 27 сентября 2011 года, признаны незаконными. На Юстинский районный отдел судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника Манджиева Е.Б. В кассационной жалобе Кикеев А.С. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество в присутствии понятых по истечении срока, представленного Манджиеву Е.Б., для явки на животноводческую стоянку, передав на ответственное хранение Манджиеву В.И. В судебном заседании суда кассационной инстанции Бамбаев В.Э., представитель Кикеева А.С., просил решение суда отменить и производство по делу прекратить. Судебный пристав-исполнитель Юстинского районного отдела судебных приставов Кукаев Х.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Хасиков С.А., представитель заявителя Манджиева Е.Б., доводы кассационной жалобы не признал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Принимая решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, действуя в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», не известил предварительно должника Манджиева Е.Б. об исполнительных действиях по наложению ареста на имущество, не пригласил специалиста в области зоотехнии для оценки арестованного имущества, не передал арестованное имущество должнику на ответственное хранение. Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно п. 6 ч. 14 ст. 30 указанного Закона судебный пристав- исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах. В силу положений ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2011 года Кикеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Манджиеву Е.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 27 сентября 2011 года Кикеев А.С. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска на сумму *** рублей, а именно, наложить арест на крупный рогатый скот. Определением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2011 года заявление Кикеева А.С. удовлетворено, наложен арест на крупный рогатый скот, принадлежащий на праве собственности Манджиеву Е.Б., соразмерно цене иска на сумму *** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Кукаева Х.В. от 3 октября 2011 года на основании исполнительного листа б/н от 27 сентября 2011 года, выданного Юстинским районным судом РК, поступившего на исполнение 3 октября 2011 года, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Манджиева Е.Б. В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о производстве ареста имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 3 октября 2011 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда, в присутствии понятых Малзрыкова А.Б. и Чондановой В.М. наложил арест на *** голов коров красной масти с клеймом в виде буквы «*» на левой задней ноге, по адресу: ХХХ, животноводческая стоянка, КФХ Манджиева Е.Б.; арестованное имущество по акту изъял и передал на ответственное хранение Манджиеву В.И. Вместе с тем из дела видно, что судебный пристав-исполнитель, прибыв на животноводческую стоянку, известил Манджиева Е.Б. о совершении исполнительных действий по аресту имущества. В связи с отказом Манджиева Е.Б. участвовать в указанном действии судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвел арест имущества и передал арестованное поголовье на ответственное хранение Манджиеву В.И. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, исполняя определение суда по обеспечительным мерам, правомерно наложил арест в целях обеспечения иска в отсутствие должника. Кроме того, в силу ст. 85 Закона Об исполнительном производстве оценка имущества должника, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам и с обязательным привлечением оценщика в случае исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. Исходя из содержания указанной нормы, оценка имущества должника с обязательным привлечением оценщика производится в случае исполнения судебного решения, вступившего в законную силу. Следовательно, вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на крупный рогатый скот в количестве *** голов обязан был произвести его оценку с привлечением специалиста, противоречит вышеназванной норме. Согласно п. 6 ч. 5 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве арестованное имущество по акту в случае его изъятия передается лицу на ответственное хранение под роспись. При этом закон допускает передачу арестованного имущества на ответственное хранение не только должнику, членам его семьи, но и другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Поскольку заявитель Манджиев Е.Б. отказался участвовать при наложении ареста на его крупный рогатый скот, то судебный пристав-исполнитель правомерно передал изъятое имущество на ответственное хранение другому лицу Манджиеву В.И. Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые являлись обеспечительными мерами, гарантирующими в последующем возможность исполнения судебного решения при разрешении спора. С учетом изложенного, оспариваемое решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия определила: Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2011 года отменить. В удовлетворении заявления Манджиева Е.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия отказать. Кассационную жалобу Кикеева А.С. удовлетворить частично. Председательствующий: В.К. Джульчигинова Судьи: Б.Д. Дорджиев А.В. Андреева Копия верна, судья: А.В. Андреева