Судья Андреева А.В. Дело № 33-1119/2011 г. 24 ноября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Шихановой О.Г. и Джульчигиновой В.К., при секретаре Мутуловой Г.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Санчировой Ц.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2011 года по делу по иску Санчировой Ц.Э. к Хюрмееву Н.Х. и Хюрмеевой Е.Г. о взыскании долга по договору займа. Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения Санчирова Г.В., представителя истицы Санчировой Ц.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Санчирова Ц.Э. обратилась в суд с иском к Хюрмееву Н.Х., Хюрмеевой Е.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 30000 руб. и пени в сумме 328500 руб. В обоснование иска указала, что 18 апреля 2008 года она передала в долг ответчикам деньги в сумме ХХХ руб. сроком на три месяца до 28 июля 2008 г. с ежемесячной выплатой процентов за первые два месяца в размере 3000 руб., в третий месяц в размере 4000 руб., что подтверждается распиской. В случае просрочки возврата займа ответчики обязались выплатить ей пеню в размере 1 % основного долга в размере 300 руб. за каждый день просрочки. Несмотря на неоднократные требования о возврате долга, долг ответчиками не возвращен. Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ХХХ руб., проценты в размере 4000 руб. за третий месяц, пеню в размере 328500 руб. за период с 29.07.2008 г. по 28.07.2011 г. Истица Санчирова Ц.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истицы Санчиров Г.В. в суд также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Хюрмеев Н.Х. и Хюрмеева Е.Г. по указанным в иске адресам не проживают, в связи с чем извещения суда о неоднократных отложениях судебного разбирательства, ввиду их неявки, возвращены с отметкой о невозможности вручения. В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил в качестве представителя ответчиков адвоката. В судебном заседании адвокат Бутикова М.А., представитель ответчиков Хюрмеева Н.Х. и Хюрмеевой Е.Г., иск не признала. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2011 года исковые требования Санчировой Ц.Э. удовлетворены частично. С Хюрмеева Н.Х. в пользу Санчировой Ц.Э. взысканы основной долг в размере ХХХ руб., проценты за период с 18.06.2008 г. по 28.07.2008 г. в размере ХХХ руб., неустойка по договору займа в размере ХХХ руб., всего в сумме ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе и в дополнении к ней истица Санчирова Ц.Э. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков, место жительства которых известно, нарушил требования вручения судебной повестки и рассмотрел дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя иск Санчировой Ц.Э. в части, суд правильно руководствовался п.1 ст. 9, ст. 333, ст. 431, ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 18 апреля 2008 г. между сторонами заключен договор займа, по которому Хюрмеев Н.Х. взял в долг у истицы ХХХ руб. сроком до 28 июля 2008 года. Распиской предусмотрена выплата ежемесячных процентов 18.05.2008 г. и 18.06.2008 г. в размере 3000 руб., 28.07.2008 г. - 4000 руб., в случае неуплаты долга начисляется пеня в размере 1% основного долга в сумме 300 руб. за каждый просроченный день. Ответчик выплатил истице ежемесячные проценты в мае и июне 2011 года, обязательства по возврату в установленный срок основного долга и процентов за июль не исполнил, требования истицы к Хюрмееву Н.Х. в этой части являются обоснованными. Договор займа заключен с ним, потому требования о взыскании суммы долга с Хюрмеевой Е.Г безосновательны. Принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости размер неустойки (пени) подлежит уменьшению до ХХХ руб. С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он сделан в соответствии с нормами материального и процессуального права и основан на фактических обстоятельствах дела. Довод жалобы о том, что суд назначил адвоката в качестве представителя ответчиков, место жительства которых известно, является необоснованным. В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Следовательно, в силу прямого указания закона адвокат в качестве представителя ответчиков назначается судом в случае, если его место жительства неизвестно. Как следует из материалов дела истица Санчирова Ц.Э. в исковом заявлении указала адрес ответчиков Хюрмеева Н.Х. – г.Элиста, ул.ХХХ, ХХ, Хюрмеевой Е.Г. - г.Элиста п.ХХХ, ул.ХХХ, ХХ. Согласно приложенной копии паспорта Хюрмеева Н.Х. и сведениям отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия от 08.09.2011 г. он значится зарегистрированным по указанному истицей адресу - г.Элиста, ул.ХХХ, ХХ. Однако, направленные судом Хюрмееву Н.Х. и Хюрмеевой Е.Г., извещения от 16.08.2011г. о назначении дела к судебному разбирательству на 06 сентября 2011г., об отложении судебного заседания ввиду их неявки на 26 сентября 2011г., телеграммы от 26.09.2011г. об отложении судебного заседания ввиду их неявки на 30 сентября 2011 г. возвращены в суд с отметкой операторов телеграфной связи 27 сентября 2011г. и 28 сентября 2011 г. о не проживании адресатов по указанным адресам. Копии оспариваемого решения и извещения суда, направленные ответчикам, также возвращены в суд с отметками руководителей отделений почтовой связи о том, что адресаты по указанным адресам не проживают. Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия от 12.09.2011 г. следует, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав Хюрмеева Н.Х. отсутствуют. Ссылка в жалобе на наличие сведений о регистрации Хюрмеевой Е.Г. согласно ее паспорту несостоятельна, поскольку копии ее паспорта в материалах дела не имеется, сведения о дате и месте ее рождения истица не указала. Сама же истица в исковом заявлении указала, что ответчики продали свои автомашины марки «Газель», осуществлявшие регулярные рейсы по маршрутам Элиста - п.ХХХ, Элиста - с.ХХХ, сменили номера мобильных телефонов, потому связь с ними прекратилась. Следовательно, ответчики Хюрмеев Н.Х. и Хюрмеева Е.Г. были извещены судом по последнему известному их месту жительства. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения дела с участием адвоката. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков в нарушение процессуальных норм, является необоснованным. Другие доводы в кассационной жалобе и в дополнении к ней истицей не приведены. В суде кассационной инстанции Санчиров Г.В., представитель истицы, выразил не согласие с размером взысканной судом пени. Однако с учетом размера долга ХХХ руб., обстоятельств дела, периода неисполнения заемщиком своих обязательств суд первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно уменьшил размер пени до ХХХ руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санчировой Ц.Э. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Д. Коченкова Судьи: О.Г. Шиханова В.К. Джульчигинова «Копия верна» Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова