Судья Андреева А.В. Дело № 33-1067/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании денежных средств по банковскому вкладу по кассационной жалобе истца Кравченко Ю.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Кравченко Ю.Н. – Кравченко Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Оконовой К.С., судебная коллегия

установила:

Кравченко Ю.Н. обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк), мотивируя следующим. 28 февраля 1996 года его мать Кравченко Н.И. открыла на его имя детский целевой вклад сроком на 10 лет под 100 % годовых. Сумма вклада составила 100.000 (неденоминированных) рублей. Банк обязался начислять и выплатить по истечении 10 лет вкладчику, достигшему 16 лет и более, сумму вклада и проценты. Впоследствии Кравченко Н.И. периодически вносила на счет денежные средства. Однако 21 января 2003 года ответчик отказался принимать денежные средства, пояснив, что счет закрыт. В феврале 2006 года срок по данному вкладу истек. 4 августа 2008 года ответчик выплатил ему <….> руб. <..> коп., при этом разъяснил, что процентная ставка Сбербанком России была снижена. Решением Сарпинского районного суда РК от 03 октября 2008 года установлено, что с Кравченко Н.И. отдельный банковский договор не заключался. Полагал, что действия банка по снижению процентной ставки незаконны. Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» <……> руб. <..> коп., исходя из первоначальных условий договора – процентной ставки 100 % годовых.

В судебном заседании представитель истца Кравченко Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Кравченко Ю.Н., от которого ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Оконова К.С. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании денежных средств по банковскому вкладу в размере <……> руб. <..> коп., восстановлении срока исковой давности отказано. С Кравченко Ю.Н. взыскана в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере <….> руб. <..> коп.

В кассационной жалобе представитель истца Кравченко Н.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Т. и К., суд лишил истца возможности воспользоваться предусмотренными законом процессуальными правами. Полагает, что собственноручная запись Кравченко Н.И. в договоре об ознакомлении с условиями вклада, свидетельствует лишь о постановке в известность о процентной ставке 100 % годовых. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, так как срок был пропущен в связи с болезнью истца и прохождением лечения. Кроме того, суд не дал оценки имеющимся расхождениям в записях в сберегательной книжке и банковской карточке.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с истца государственной пошлины в размере <….> руб. <..> коп., в остальной части – оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ранее действовавшими статьей 395 ГК РСФСР, статьями 28 и 29 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» от 02 декабря 1990 года № 395-1, пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР, Инструкцией Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения», а также статьями 199 и 205 ГК РФ. При этом исходил из того, что действовавшее на момент заключения между истцом и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков и определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. Кравченко Н.И. была ознакомлена с условием договора о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения. Кроме того, суд установил, что истцом был пропущен без уважительных причин срок исковой давности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания выводов суда неправильными не установлено.

Из дела усматривается, что договор целевого вклада на детей № Н-723 на сумму 100.000 неденоминированных рублей на имя Кравченко Ю.Н. был заключен между Кравченко С.Н. и Сарпинским филиалом № 5309 Калмыцкого отделения № 8579 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 28 февраля 1996 года, процентная ставка по договору составляла 100 % годовых. В последующем процентная ставка была банком снижена в одностороннем порядке. Срок договора истек в феврале 2006 года, в августе 2008 года ответчик выплатил истцу <….> руб. <..> коп.

Как правильно установлено судом, спорные правоотношения сторон регулируются действовавшими на момент заключения между Кравченко Н.И. и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательством: статьей 395 ГК РСФСР, статьями 28-29, 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР», которое наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сбербанка РФ самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения». В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения раздела 6 «Операции по целевым вкладам на детей» Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» определяли условия данного вида договора банковского вклада.

Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 ГК РФ, вступившего в силу 1 марта 1996 года. Обратной силы данная норма закона не имеет.

Стороны, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму, что соответствовало пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р.

С условиями целевого вклада на детей, в том числе и с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка, Кравченко Н.И. была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная запись Кравченко Н.И. «с условиями вклада ознакомлена» с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на извещении по лицевому счету.

Следовательно, оснований для признания неправомерными действий Сбербанка РФ по уменьшению процентной ставки в одностороннем порядке у суда отсутствовали.

При таких данных несостоятельным является довод жалобы о том, что указанная запись Кравченко Н.И. свидетельствует лишь об извещении вкладчика о размере процентной ставки.

В жалобе утверждается, что ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе в качестве свидетелей Т. и К., истец был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Это утверждение несостоятельно, поскольку представитель истца в соответствии со статьей 35 ГПК РФ воспользовался предоставленным ему правом: заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей указанных лиц.

В силу статьи 166 ГПК РФ разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда. Заявленное представителем истца ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было разрешено с вынесением судом определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

С доводом жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании. Представленные в обоснование уважительности пропуска срока доказательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, в том числе, за последние шесть месяцев, предшествующие истечению срока.

При таких данных суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся расхождениям в записях в сберегательной книжке и банковской карточке лицевого счета, является необоснованным.

Приведенные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания от 03 октября 2011 года, которые в данной части были отклонены как не соответствующие действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Сбeрбанк России» Оконова К.С. по поводу расхождений в записях в сберегательной книжке и банковской карточке лицевого счета пояснила, что лицевой счет не отражает движения по сберегательной книжке. В карточку лицевого счета вносится каждая запись начисления процентов за определенный период, тогда как в сберегательную книжку вносятся записи при обращении вкладчика в банк.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с истца в пользу бюджета г. Элисты государственной пошлины в размере <….> руб. <..> коп.

Правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Следовательно, к возникшим между Кравченко Ю.Н. и ОАО «Сбербанк России» правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с частью 3 статьи 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1.000.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, поскольку цена иска составляет менее 1.000.000 руб., Кравченко Ю.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

При таких данных решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2011 года отменить в части взыскания с истца Кравченко Ю.Н. в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственной пошлины в размере <….> руб. <..> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Кравченко Н.И. оставить без удовлетворения.

Судьи Басангов Н.А.

Цакирова О.В.