Судья Андреева А.В. Дело № 33-1112/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Дорджиева Б.Д. и Басанговой И.Б.

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкирова М.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о взыскании невыплаченных сумм надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Манкирова М.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения Манкирова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, представителя ответчика Орусова В.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

4 августа 2011 года Манкиров М.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по денежному довольствию. В исковом заявлении (с уточнениями) указал, что приказом начальника Управления ФСИН России по РК № 23-лс от 23 января 2009 года он назначен на должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК по контракту сроком на 3 года с 23 января 2009 года. Уволен со службы 4 мая 2011 года Приказом начальника УФСИН России по РК от 13 июля 2011 года № 255-л.

В период с января 2009 года по ноябрь 2010 года оплата за работу в праздничные и выходные дни, сверхурочную работу начислена ему не в полном размере и неправильно исчислена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Приказом ФСИН России от 31 мая 2005 года № 397 установлено выплачивать сотрудникам уголовно-исполнительной системы с 1 января 2005 года ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы до 120 % оклада по занимаемой должности. Согласно Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки конкретный размер ежемесячной надбавки сотрудникам устанавливается приказом руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность.

Приказом начальника УФСИН России по РК от 2 февраля 2009 года ему установлена процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120 % с 23 января 2009 года.

Однако с июля 2009 года в нарушение п. 2 Инструкции приказами начальника исправительной колонии № 1, не имеющего права устанавливать сотрудникам конкретный размер ежемесячной надбавки, размер надбавки ему снижен. Поэтому просил взыскать неначисленные суммы ежемесячной надбавки за июль-август 2009 года и с января по ноябрь 2010 года в размере <…> рублей <…> копеек.

За период службы он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни, за которые п.12 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2006 года № 376, установлена повышенная оплата.

Между тем, за указанные работы оплата исчислена ему в меньшем размере. В 2009 году за работу в сверхурочное время ему выплачена сумма <…> руб. <…> коп, а за работу в ночное время - <…> руб. <…> коп, всего <…> руб. <…> коп, тогда как к выплате причиталась сумма <…> руб. <…> коп. Недоплата составила <…> руб. <…> коп. В 2010 году сверхурочная работа ему не оплачена. За работу в ночное время выплачено <…> руб. <…> коп, хотя полагалась <…> руб. <…> коп, не доплачено <…> руб. <…> коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу общую сумму недоплаты за работу в сверхурочное время и ночное время в период с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года в размере <…> руб. <…> коп.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в неполной оплате его труда, ему причинен моральный вред, который просил компенсировать денежной суммой в размере <…> рублей.

В судебном заседании истец Манкиров М.А. и его представитель Курноскина Н.С. исковые требования поддержали.

Представители ФКУ «Исправительная колония № 1» Орусов В.В., Оргаева С.А., Тантляева С.Н. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Манкирова М.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Манкиров М.А., считая решение суда незаконным ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что 3-месячный срок для обращения в суд им не пропущен. Он уволен со службы 4 мая 2011 года, а в суд обратился 3 августа 2011 года. Задолженность по денежному довольствию получал после увольнения путем перечисления денежных сумм частями на его банковский счет - 21 июня, 20 июля и 19 августа 2011 года. О нарушении своих прав на полную оплату труда узнал 21 июня 2011 года, когда была перечислена сумма денежного довольствия в размере <...> рублей <…> копеек за 3 месяца 5 дней (с 29 ноября 2010 г. по 3 марта 2011 г.). В указанный период он был отстранен от должности, но размер месячного довольствия не отличался от размера оплаты за время с регулярными дежурствами. Поэтому, истребовав табели учета рабочего времени и расчетные ведомости, ему стало известно, что оплата за работу в праздничные, выходные дни, в ночное и сверхурочное время ему производилась в неполном размере. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ администрация колонии не извещала о причитающемся ему денежном довольствии и расчетные листки не выдавала. Выводы суда о правомерности приказов начальника ИК-1 о снижении ему размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы не соответствуют п. 2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы от 31 мая 2005 года № 397. Такие приказы правомочен был издавать начальник Управления ФСИН России по Республике Калмыкия. С приказами о снижении ежемесячной надбавки администрация ИК-1 его не знакомила. Действия ответчика по начислению денежного довольствия в неполном размере нарушили его право на вознаграждение за труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права. Нормы материального права считаются неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ и Инструкцию о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы от 31 мая 2005 года № 397, указал, что размеры ежемесячной надбавки Манкирову М.А. установлены верно в соответствии с положениями Инструкции. Манкировым М.А. пропущен 3-месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Манкиров М.А. проходил службу в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия с 23 января 2009 года в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Уволен со службы 4 мая 2011 года.

Приказом начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК от 2 февраля 2009 года № 22-лс Манкирову М.А. с 23 января 2009 года установлена процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% должностного оклада.

В период дальнейшего прохождения службы размер указанной ежемесячной надбавки Манкирову был определен приказами начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК от 14 января 2010 года № 9-лс - в размере 105 %; от 22 января 2010 года № 27-лс - в размере 50 % с 1 января 2010 года; от 27 февраля 2010 года № 64-лс - в размере 80% с 01 марта 2010 года; от 1 апреля 2010 года № 104-лс - в размере 90% с 1 апреля 2010 года; от 13 мая 2010 года № 151-лс - в размере 90% с 1 мая 2010 года; от 15 июня 2010 года № 180-лс - в размере 110% с 1 июня 2010 года; от 12 июля 2010 года № 201-лс - в размере 80 % с 1 июля 2010 года; от 16 августа 2010 года № 237-лс - в размере 100% с 1 августа 2010 года; от 13 сентября 2010 года № 255-лс - в размере 100% с 1 сентября 2010 года; от 14 октября 2010 года № 278-лс - в размере 110% с 1 октября 2010 года; от 15 ноября 2010 года № 319-лс - в размере 110% с 1 ноября 2010 года.

Ссылаясь на издание приказов руководителем исправительного учреждения в пределах его компетенции, суд признал данные приказы начальника ФБУ ИК-1 законными. Однако вывод суда прямо противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 Приказа директора Федеральной службы исполнения наказаний от 31 мая 2005 года № 397 «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» сотрудникам уголовно-исполнительной системы с 1 января 2005 года выплачивается ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

Согласно п. 2 Инструкции «О порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» конкретный размер ежемесячной надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность.

В судебном заседании установлено, что лицом, имеющим право назначения Манкирова М.А. на должность, является начальник Управления ФСИН РФ по Республике Калмыкия.

Следовательно, установление истцу размеров ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы не входило в компетенцию начальника исправительного учреждения – ФБУ ИК-1 и он был не вправе издавать приказы в отношении Манкирова. Поэтому вышеназванные приказы об установлении конкретных размеров ежемесячной надбавки истцу являются незаконными.

Учитывая, что размеры ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим назначены Манкирову М.А. неправомерно, то его требования о выплате сумм ежемесячной надбавки исходя из размера 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности, в размере <…> рублей <…> копеек за период с июля по август 2009 года и с января по ноябрь 2010 года обоснованны.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части установлены правильно, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то коллегия считает необходимым решение об отказе в иске в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Приведенные истцом расчеты суммы иска коллегия находит верными. Из расчетных ведомостей за июль-август 2009 года и январь-ноябрь 2010 года видно, что в указанные периоды Манкирову М.А. выплачена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы на сумму <…> руб. <…> коп. Сумма ежемесячной надбавки, исходя из размера 120 % оклада истца, составила <…> руб. <…> коп.

Таким образом, невыплаченная сумма ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы составляет <….> руб. <…> коп, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований Манкирова М.А. о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции сослался только на пропуск срока обращения в суд.

Указанный вывод суда не соответствует положениям закона и материалам дела.

Поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, вопрос о сроках обращения в суд не урегулирован, то при рассмотрении дел по искам сотрудников указанных органов, подлежат применению положения статьи 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску о невыплаченной заработной плате работника, трудовые отношения с которым не прекращены, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из данных разъяснений следует, что в случае прекращения трудовых правоотношений течение трехмесячного срока для обращения работником в суд по требованиям о заработной плате начинает течь после даты увольнения.

Как установлено, Манкиров М.А. уволен со службы 4 мая 2011 года, а в суд обратился 4 августа 2011 года, то есть в последний день срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Следовательно, срок для обращения в суд за разрешением спора истцом не пропущен.

Несмотря на доводы истца и его представителя о подаче иска в установленный срок, суд необоснованно отверг их и не рассмотрел требования истца по существу.

Как видно из дела, в судебном заседании исследованы табели учета использования рабочего времени и суточные ведомости надзора за осужденными в ИК -1 за период с 28 января 2009 года по 25 ноября 2010 года. Однако указанных доказательств недостаточно для проверки доводов истца о неполной выплате ему денежного довольствия.

Режим рабочего времени в учреждениях уголовно-исполнительной системы регулируется Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76.

Согласно п. 1 Инструкции правовую основу службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы составляют правила внутреннего распорядка, утверждаемые в каждом учреждении уголовно-исполнительной системы, и индивидуальный контракт о службе. В них содержатся положения о рабочем времени и его использовании (время начала и окончания работы, продолжительность обеденного перерыва, сменность в несении службы отдельных категорий сотрудников).

Как установлено п. 14 Инструкции, сотрудники могут привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций.

Работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п. Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день. Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы.

За работу в ночное время сотрудникам производится доплата из расчета 35 % часовой ставки за каждый час работы, за исключением времени, предоставляемого для отдыха и принятия пищи в соответствии с утвержденным графиком и внутренним распорядком.

Приказ о службе в выходные и праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни, являются основанием для предоставления сотрудникам соответствующей компенсации (дополнительная оплата или предоставление других дней отдыха).

В силу п. 12 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2006 года № 376, за службу в выходные и праздничные дни оплата производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Таким образом, режим рабочего времени сотрудника определяется на основании правил внутреннего распорядка в учреждении и индивидуальным контрактом.

Однако вопреки требованиям закона правила внутреннего распорядка, утвержденные в ФБУ ИК-1 и действовавшие в период работы истца, а также условия срочного контракта, заключенного с Манкировым М.А., судом не исследованы и не выяснены обстоятельства, имевшие существенное значение для дела. В частности, режим рабочего времени, установленный для истца, не относился ли он к категории сотрудников, по которым велся суммированный учет рабочего времени и привлекался ли Манкиров к службе сверх установленного времени, в выходные и праздничные дни.

Эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела.

Для установления этих обстоятельств подлежали исследованию соответствующие приказы начальника учреждения, рапорты лица, осуществлявшего учет сверхурочного времени, с указанием количества часов, отработанных Манкировым М.А. сверхурочно в каждый рабочий день и другие данные.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке без исследования новых доказательств, решение суда в этой части и в части отказа в удовлетворении морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо исследовать юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений, дать представленным доказательствам надлежащую оценку, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2011 года отменить.

Исковые требования Манкирова М.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о взыскании невыплаченных сумм ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в пользу Манкирова М.А. невыплаченные суммы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с июля по август 2009 года и с января по ноябрь 2010 года в размере <…> рублей <…> копеек.

В остальной части дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу истца Манкирова М.А. удовлетворить.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Б.Д. Дорджиев

И.Б. Басангова