Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-1094/11

г. Элиста 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Кашиева М.Б. и Басангова Н.А.,

при секретаре Степановой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Чучееву Н.И., Уманцевой З.В., Ивикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ивикова А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца Оконовой К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (Банк) обратилось в суд с указанным иском, по тем основаниям, что 26 декабря 2007 года между Банком и сельскохозяйственным производственным кооперативом «У-кий» был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под 16 % годовых со сроком погашения по 20 декабря 2010 года.

В обеспечение указанного договора 26 декабря 2007 года также заключены договор залога сельскохозяйственной техники, принадлежащей СПК «У-кий», и договоры поручительства № *** с Чучеевым Н.И., № *** с Уманцевой З.В., 9 октября 2009 года № *** - с Ивиковым А.А.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив СПК «У-кий» кредит.

Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2011 года СПК «У-кий» признан несостоятельным (банкротом).

8 июня 2011 года в адрес поручителей были направлены письменные уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и требование о возврате кредита. Задолженность по кредиту не погашена.

Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 17 июня 2011 года в сумме *** руб. ** коп., в том числе: просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты – *** руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 12 июля 2011 года производство по делу в отношении Чучеева Н.И. прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель истца Оконова К.С. исковые требования к ответчикам Уманцевой З.В. и Ивикову А.А. поддержала.

Ответчики Уманцева З.В. и Ивиков А.А., не отрицая факт заключения договоров поручительства, иск не признали по тем основаниям, что задолженность СПК «У-кий» по кредитному договору включена решением Арбитражного Суда РК в состав третьей очереди кредиторов. Стоимость заложенной сельскохозяйственной техники имущества является достаточной для погашения долга.

Решением Элистинского городского суда РК от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в сумме *** руб., и расходы по уплате государственной пошлины *** коп. с каждого.

В кассационной жалобе Ивиков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в силу ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Арбитражным Судом РК 24 января 2011 года СПК «У-кий» признан несостоятельным (банкротом), что в соответствии со ст.65 ГК РФ влечет его ликвидацию. Считает, что в силу п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства СПК «У-кий» по исполнению кредитного договора должны быть прекращены в связи с включением исковых требований истца в реестр кредиторов. В силу ст.367 ГК РФ его обязательства как поручителя прекращены с даты принятия решения о признании СПК «У-кий» банкротом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчики на основании договоров поручительства приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за исполнение СПК «У-кий» всех обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2007 года. В связи с неисполнением СПК «У-кий» обязательств по кредитному договору суд взыскал образовавшуюся задолженность с ответчиков.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что ответчики Уманцева З.В. и Ивиков А.А. заключили с Банком 26 декабря 2007 года и 9 октября 2009 года соответственно договоры поручительства в обеспечение исполнения заемщиком СПК «У-кий» обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2007 года.

В связи с ненадлежащим исполнением СПК «У-кий» взятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой на 17 июня 2011 года составил *** руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательства в силу ст.419 ГК РФ признаются необоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.61, ч.1,3 ст.65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.6 ст.22 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Поскольку данных о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности СПК «У-кий» в материалах дела не имеется, его ликвидация не может быть признана завершенной.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ввиду того, что основное обязательство не прекращено, обстоятельства его изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителей последствия, судом не установлены, обязательства поручителей сохраняют свое действие и должны быть исполнены по требованию кредитора.

При этом доводы жалобы о прекращении обязательств поручителей в связи с включением арбитражным судом требований Банка к СПК «У-кий» задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку кредитор вправе по своему усмотрению избирать способ исполнения обязательства.

Сведения о том, что требования Банка по погашению задолженности по кредитному договору удовлетворены в процессе конкурсного производства, суду не представлены.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением размера задолженности.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности должника.

Как видно из определения Арбитражного Суда РК от 11 августа 2010 года, задолженность СПК «У-кий» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26 декабря 2007 года в сумме *** руб. включена в реестр требований кредиторов СПК «У-кий» как требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, задолженность СПК «У-кий» перед Банком по кредитному договору составляет *** руб.

Следовательно, объем ответственности поручителей Уманцевой З.В. и Ивикова А.А. не может превышать указанную сумму, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

С учетом снижения суммы взыскания подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 октября 2011 года изменить.

Взыскать с Ивикова А.А. и Уманцевой З.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 солидарно *** руб.

Взыскать с Ивикова А.А. и Уманцевой З.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. с каждого.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи М.Б. Кашиев

Н.А. Басангов

Копия верна: Судья Н.А. Басангов