Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-1041/11

г. Элиста 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Кашиева М.Б. и Басангова Н.А.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Болданова С.Н. к Дорджиеву Э.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болданов С.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 19 мая 1997 года Дорджиев Э.Б. предложил купить ему земельный участок с незавершенным строительством, расположенный по адресу: г. Элиста, * проезд *** района, дом *. Согласно расписке во исполнение указанной сделки ответчик получил от него *** неденоминированных рублей, передал истцу имеющиеся у него документы и обещал оформить на его имя право собственности на указанный земельный участок. В последующие несколько лет Дорджиев Э.Б. уклонялся от оформления документов, ссылаясь на отсутствие паспорта. В 2010 году Дорджиев Э.Б. получил правоустанавливающие документы на данный земельный участок, 28 сентября 2010 года составил доверенность на имя К-вой Э.Ю. для оформления земельного участка на истца. Однако в последующем доверенность на имя К-вой Э.Ю. отозвал и в настоящее время уклоняется от оформления перехода права собственности на земельный участок. Правоустанавливающие документы находятся у ответчика. Просил суд обязать Дорджиева Э.Б. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Элиста, проезд * * района, дом *.

В судебном заседании истец Болданов С.Н. и его представитель Мукукенов В.С. заявленные требования поддержали.

Ответчик Дорджиев Э.Б. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Галитров В.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске ввиду пропуска срока обращения в суд.

Решением Элистинского городского суда РК от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Болданова С.Н. к Дорджиеву Э.Б. отказано.

В кассационной жалобе Болданов С.Н. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с 1997 года ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на различные обстоятельства. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен и должен исчисляться с 28 сентября 2010 года, когда Дорджиев Э.Б. однозначно отказал ему в продаже земельного участка. Считает вывод суда об отсутствии в расписке данных, по которым можно идентифицировать земельный участок, ошибочным. Настаивает на том, что выданная ему расписка является, по сути, формой предварительного договора. Считает, что со стороны Дорджиева Э.Б. имеет место злоупотребление правом, поскольку сначала ответчик ввел его в заблуждение относительно сроков оформления участка, а затем отказал в оформлении договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 421, 429, 550, 554, 556, п. 2 ст. 199, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка сторонами не заключался и, следовательно, обязательство заключить договор купли-продажи у ответчика не возникло. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В нем также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 19 мая 1997 года Дорджиевым Э.Б. дана расписка в том, что им от Болданова С.Н. получены *** рублей за проданный земельный участок по адресу: г. Элиста, *** район, * проезд, дом *. Одновременно ответчик передал Болданову С.Н. документы на земельный участок.

Данная расписка не может быть признана предварительным договором, поскольку не подтверждает обязательства сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем, не содержит условий, на которых должен быть заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Данных о том, что ответчик обязался оформить на себя право собственности на спорный земельный участок, а затем заключить с истцом договор купли-продажи участка, в материалах дела не имеется. Не содержит таких данных и расписка, выданная ответчиком Болданову С.Н.

Согласно выписке из постановления от 19.11.1993 г. № 653 земельный участок площадью *** м² по * проезду, * *** района г. Элисты предоставлен Дорджиеву Э.Б. в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуального жилого дома.

Исходя из положений ст. 267 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) гражданин, владевший земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, мог передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование. Продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекли или могли повлечь отчуждение земельного участка, не допускалось.

Таким образом, правомочий по распоряжению земельным участком, в том числе и отчуждению его по договору купли-продажи, у Дорджиева Э.Б. не имелось.

Кроме того, при вынесении решения судом правильно сделан вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку с требованием о понуждении заключения договора купли-продажи он обратился спустя 14 лет после передачи денежных средств ответчику.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Болданова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи М.Б. Кашиев

Н.А. Басангов

Копия верна. Судья Н.А. Басангов