Судья Ендонов Е.К. Дело №33-1123/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Андреевой А.В., Лиджиева С.В.

при секретаре Мутуловой Г. О.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «***» в лице филиала ОАО «***»- «***» Гаряева С.Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2011 г., которым удовлетворен иск Мамаева Р.Ш. к ОАО «***» в лице филиала ОАО «***» - «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате поражения электрическим током сельскохозяйственных животных.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО «***» в лице филиала ОАО «***» - «***» Габуншиной К.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Мамаева Р.Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамаев Р.Ш. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» в лице филиала ОАО «***» (далее – ОАО «***» - «***») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 23 августа 2011 г. в 16 часов недалеко от *** произошел обрыв высоковольтной линии электропередач, повлекший поражение электрическим током и гибель 5 голов крупного рогатого скота (коров), две из которых принадлежали ему на праве собственности. Исходя из среднерыночной цены 1 головы крупного рогатого скота по *** району причиненный материальный ущерб составил 53 900 рублей. Указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины просил взыскать с ОАО «***» - «***» как владельца источника повышенной опасности.

Ссылаясь на то, что гибель коров отразилась как на бюджете его семьи, а также и на развитии телят, лишившихся молочного вскармливания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Мамаев Р.Ш., уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 48700 рублей исходя из цен на взрослую корову 4 лет в размере 26 950 рублей и телку возрастом 2 лет - 21150 рублей. От требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказался. При этом пояснил, что погибшие коровы были высокой упитанности, поскольку в конце лета домашний скот набирает максимальный вес. Трупы животных, мясо которых после поражения электрическим током становится непригодным для употребления в пищу, сбросили в скотомогильник.

Представитель ОАО «***» - «***» Габуншина К.Б. иск не признала, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расчета причиненного материального ущерба.

Решением Целинного районного суда РК от 18 октября 2011 г. исковые требования Мамаева Р.Ш. удовлетворены. С ОАО «***» - «***» в пользу Мамаева Р.Ш. взысканы 48700 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 661 рубль.

В кассационной жалобе представитель ОАО «***» - «***» Гаряев С.Б. просит отменить решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на отсутствие документальных данных, свидетельствующих об упитанности, возрасте и весе павших животных. Судом был оставлен без выяснения вопрос о дальнейшей судьбе животных: были ли они утилизированы в установленном законом порядке либо их мясо реализовано в коммерческих целях. В решении суда ответчик указан как «Открытое акционерное общество «***» - «***»», что является неправильным, поскольку его полное официальное наименование – Открытое акционерное общество «***» в лице филиала ОАО «***» - «***».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установил суд и видно из материалов дела, высоковольтные линии электропередач, проходящие у ***, в том числе линии ВЛ-35 кВ «***» состоят на балансе ОАО «***» - «***».

Поскольку в силу вышеприведенной нормы закона деятельность предприятия по транспортировке предметов, веществ (электрического тока под высоким напряжением), обладающего вредоносными свойствами, отнесена к источникам повышенной опасности, ОАО «***» - «***» как организацию, осуществляющую эксплуатацию источника повышенной опасности, следует признать владельцем такого источника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред независимо от наличия вины. Поскольку ОАО «***» - «***» является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу, а также с учетом того, что возникновение вреда не связано с непреодолимой силой либо умыслом самого потерпевшего, заявленные истцом требования о возмещении материального вреда, причиненного его имуществу, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет не мог служить основанием при определении размера ущерба является несостоятельным.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под последними по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, факт гибели принадлежащих Мамаеву Р.Ш. коровы возрастом 4 лет и телки возрастом 2 лет установлен судом и не оспаривается ответчиком.

С учетом представленной истцом справки Отдела развития АПК администрации *** от 28 сентября 2011 г. о среднерыночной стоимости 1 коровы высшей упитанности возрастом 4 года и 1 коровы возрастом 2 года, а также объяснений истца и показаний свидетелей ***, ***, ***, ***, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу истца Мамаева причиненного ему ущерба в размере 48700 рублей.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Ссылки на наличие таких данных не приведены и в кассационной жалобе.

Не может являться основанием к отмене решения суда и довод жалобы о недоказанности факта утилизации трупов животных и отсутствии сведений о дальнейшей судьбе погибшего скота.

Согласно п. 1.22. Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983 г., не допускается использовать в пищу мясо всех видов домашних и промысловых (диких) животных, убитых электрическим током. Трупы таких животных подлежат утилизации.

Обстоятельства, связанные с утилизацией трупов животных, были предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Так как при определении размера материального ущерба суд дал объективную оценку всем обстоятельствам причинения материального вреда Мамаеву Р.Ш., оснований для изменения взысканной им суммы не имеется.

Принимая во внимание, что доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, они не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Допущенная судом описка в указании наименования ответчика может быть исправлена судом, вынесшим решение, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле (ст. 200 ГПК РФ), и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Целинного районного суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шовгурова Т.А.

Судьи: Андреева А.В.

Лиджиев С.В.

Копия верна. Судья: Т.А. Шовгурова