Судья Андреева А.В. Дело № 33-1098/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л. судей Габунова Н.Э. и Сангаджиева А.В., при секретаре Чимидове Э.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Г. об оспаривании действий Мэрии г. Элисты, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и взыскании убытков по кассационным жалобам представителя ответчика Эрднеева Л.Ю. и представителя истицы Егоринова Г.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Б.Г. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что постановлением Мэрии г. Элисты № 321 от 12 февраля 2007 г. ей был предоставлен земельный участок площадью 424 кв. м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: пер. ********, ** *, г. Элиста, Республика Калмыкия. 14 февраля 2007 г. с ней заключен договор аренды сроком до 1 февраля 2008 г. До предоставления земельного участка с Мэрией заключен договор на строительство внеплощадочных инженерных коммуникаций, на основании которого 11 декабря 2006 г. она внесла в городской фонд развития жилищного строительства ***** рублей, а также за разбивку земельного участка – *** руб. ** коп., за подключение участка к газу и воде – *** руб. ** коп. и арендную плату за год – *** руб. ** коп. В феврале 2008 г. ею получено уведомление за подписью Первого заместителя Мэра г.Элисты об освобождении земельного участка и приведение его в прежнее состояние. В марте 2008 г. получена копия протокола № 3 заседания комиссии по вопросам застройки земельных участков на территории г. Элисты, из которого следовало, что договор аренды с ней расторгнут и постановлено изыскать возможность для предоставления другого участка. В декабре 2010 года ей предложен земельный участок в районе Жилой группы «***** ****» * квартал. Оформление и выделение данного земельного участка затягивалось, в связи с чем истица 30 марта 2011 г. обратилась в Мэрию г. Элисты и получила ответ о том, что в связи с изменением законодательства ей необходимо обраться в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее Министерство). Министерство в письме от 04.08.2011 рекомендовало ей обратиться в Мэрию г. Элисты. Считает данные действия ответчиков незаконными. Просила обязать Министерство и Мэрию г. Элисты предоставить ей равноценный земельный участок взамен изъятого, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, убытки в сумме ***** руб. и судебные расходы в размере ** *** руб. В судебное заседание Б.Г. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы Егоринов Г.С. уточнил исковые требования, просил прекратить производство по делу в части требований к Министерству, изменив процессуальное положение с ответчика на третье лицо на стороне ответчика, дополнительно просил взыскать с Мэрии г. Элисты расходы на подключение и проводку водопровода к земельному участку на сумму ***** руб., расходы за разрешение на проведение земляных работ по прокладке водопровода в АТИ Мэрии г. Элисты в размере *** руб., расходы по уплате дополнительно уплаченной государственной пошлины в размере **** руб. ** коп. Представитель Мэрии г. Элисты Эрднеев Л.Ю. и представитель Министерства Шининова Н.С. исковые требования не признали. Определением Элистинского городского суда от 22 сентября 2011 г. производство по делу по иску Б.Г. об оспаривании действий Министерства прекращено в связи с отказом представителя истицы от иска. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2011 г. исковые требования Б.Г. удовлетворены частично. На Мэрию г. Элисты возложена обязанность предоставить Б.Г. равноценный земельный участок взамен изъятого. Взысканы с Мэрии г. Элисты в пользу Б.Г. расходы в сумме ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины – **** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности – *** руб., расходы по уплате услуг представителя – **** руб., всего в размере ***** руб. ** коп. В кассационной жалобе представитель Мэрии г. Элисты Эрднеев Л.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истица должна предъявить претензии по возврату ***** рублей оплаченных ею по договору на строительство внеплощадочных инженерных коммуникаций от 11 декабря 2006 г. к Элистинскому городскому фонду развития жилищного строительства, так как данный фонд является самостоятельным юридическим лицом. Утверждает, что изъятие земельного участка по адресу: пер. ********, ** *, г. Элиста в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РФ не происходило. Договор аренды от 14 февраля 2007 г. № 321 между Мэрией и Б.Г. о предоставлении ей вышеуказанного участка был заключен сроком до 1 февраля 2008 г. До истечения срока договора аренды Б.Г. в Мэрию для его продления не обращалась. Считает, что истица утратила право аренды на земельный участок не в связи с его изъятием Мэрией, а в связи с истечением срока аренды. Указывает, что судом не был принят во внимание довод о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ в части требований возмещения убытков, так как договор аренды был расторгнут в феврале 2008 г. Судом необоснованно завышены расходы по оплате услуг представителя и взысканы расходы по оформлению доверенности. Представитель истицы Егоринов Г.С. в кассационной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства по расходам на представителя и подключения к водопроводной сети г. Элисты. Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права. В соответствии со ст.195, ч.3 ст.196 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Удовлетворяя исковые требования Б.Г. частично, суд руководствовался статьями 11, 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, статьями 279-283 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: пер. ********, ** *, г. Элиста Мэрией не принималось. Согласование о сроках изъятия участка и существенных условиях, касающихся возмещения убытков, возникающих в результате изъятия участка, между сторонами не проводилось. Однако обязал Мэрию г. Элисты предоставить Б.Г. равноценный земельный участок в замен изъятого. С выводами суда в части возложения обязанности на Мэрию г. Элисты по предоставлению Б.Г. равноценного земельного участка взамен изъятого согласиться нельзя. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. В силу ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. На основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Подпунктом 5.2 пункта 5 Договора аренды между Б.Г. и Мэрией г. Элисты от 14.02.2007 предусмотрено, что после окончания действия договора арендатор обязан передать арендодателю земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Мэрии г. Элисты от 14.02.2007 № 321 Б.Г. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: пер. ********, д. ** *, г. Элиста для использования в целях индивидуального жилищного строительства. На основании вышеуказанного постановления 14.02.2007 между Мэрией и Б.Г. заключен договор аренды данного земельного участка сроком до 01.02.2008. В связи с истечением срока договора аренды земельного участка Мэрия 12.02.2008 уведомила Б.Г., что в соответствии с п.п. 5.2 п. 5 Договора аренды № **/2007 от 14.02.2007 ей необходимо в десятидневный срок со дня получения данного уведомления освободить земельный участок. При этом данных о том, что земельный участок изымается для муниципальных нужд указано не было. В силу изложенного, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что изъятие земельного участка по адресу: пер. ********, д. ** *, г. Элиста, предоставленного в аренду Б.Г. не происходило, а данный земельный участок выбыл из владения истицы в результате истечения срока договора аренды, необоснованно применил нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в результате изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Поскольку Мэрией г. Элисты решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на Мэрию г. Элисты обязанности предоставить Б.Г. равноценный земельный участок, у суда не имелось. Истицей действия ответчика по не пролонгации договора аренды земельного участка не обжаловались. При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении иска Богаевой Г.И. о возложении на Мэрию г. Элисты обязанности предоставить равноценный земельный участок взамен изъятого должно быть отказано. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Из заключенного между Б.Г. и Мэрией г. Элисты договора № 65 на строительство внеплощадочных инженерных коммуникаций от 11 декабря 2006 г. следует, что Мэрия г.Элисты предоставляет Б. земельный участок для строительства жилого дома в юго-западном районе г. Элисты и обязуется за счет долевых средств осуществить строительство магистральных инженерных коммуникаций для юго-западного жилого района, а истица обязуется в недельный срок перечислить долевые средства из расчета ***** рублей Элистинскому городскому фонду развития жилищного строительства. Согласно квитанции об оплате данная денежная сумма зачислена Б.Г. на счет Элистинского городского фонда развития жилищного строительства 11.12.2006 г. Из содержания указанного договора следует, что данная сумма внесена истицей как ее доля в благоустройстве района г. Элисты, в котором ей предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, фактически они были направлены с согласия ответчика на улучшение участка. Поскольку земельный участок Б.Г. для индивидуального жилищного строительства использован не был в виду истечения срока договора аренды и земельный участок возвращен арендодателю, то требования истицы в этой части подлежат удовлетворению. Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Мэрия г. Элисты является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании ***** руб. является несостоятельным, поскольку Б.Г. состояла в договорных отношениях с Мэрией г. Элисты. Ссылку жалобы о пропуске истицей срока исковой давности по требованию убытков и расходов коллегия находит не основанной на законе. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как видно письма Мэрии г. Элисты 08.04.2008 г. на заседании комиссии по вопросам застройки земельных участков Отделу землеустройства Мэрии г. Элисты совместно с МУП «Архитектурное – планировочное бюро г. Элисты» поручено изыскать возможность предоставления Б.Г. другого земельного участка, ввиду того, что ею внесены средства на строительство внеплощадочных сетей, на это же указывалось Мэрией г. Элисты в декабре 2010 г. и марте 2011 г. при решении вопроса о предоставлении истице другого земельного участка, что фактически является признанием долга. При таких обстоятельствах срок исковой давности истицей не пропущен. Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истицы представлял по доверенности Егоринов Г.С. на основании соглашения от 5 мая 2011 г. и вывод суда первой инстанции о том, что расходы по оформлению доверенности связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, является правильным. Размер расходов по оплате услуг представителя судом определен с учетом характера спора, размера оказанных услуг и оснований не согласиться с ним в суда кассационной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истицы исследовались судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно опровергнуты. Доказательств того, что Б.Г. понесены расходы на подключение и проводку водопровода в заявленной ею сумме суду не представлено. Показания свидетеля Д.В. и представленная смета не подтверждают сумму понесенных истицей затрат. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истицы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда от 22 сентября 2011 г. в части возложения обязанности на Мэрию г. Элисты предоставить Б.Г. равноценный земельный участок взамен изъятого земельного участка, расположенного по адресу: пер. ********, ** * г. Элисты Республики Калмыкия, отменить и в этой части в удовлетворении иска Б.Г. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя Мэрии г. Элисты Эрднеева Л.Ю. удовлетворить частично, а жалобу представителя Б.Г. оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Лиджеева Судьи: Н.Э. Габунов А.В. Сангаджиев Копия верна Судья А.В. Сангаджиев