Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-1069/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л. судей Шихановой О.Г. и Сангаджиева А.В., при секретаре Степановой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства агрофирма «Ц» Б.Н. и Б.Г. об исполнении обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Б.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения ответчиков и представителя Б.Н.- Аджаева Б.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Овалова А.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Банк обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 апреля 2010 г. между Банком и Б.Н. был заключен договор № ************ (далее Кредитный договор) об открытии кредитной линии сроком до 20 мая 2010 г. под ** % годовых. Согласно условиям Кредитного договора Банк предоставил Б.Н. денежные средства в размере ******* руб., а последний обязался возвратить их согласно графику погашения кредита. В обеспечение Кредитного договора с Б.Г. были заключёны договоры от 13 апреля 2010 г. о поручительстве и залоге оборудования на сумму ******** руб. Считает, что Б.Н. нарушены п.п. 1.1 ст. 1 и ст. 4 Кредитного договора, а именно обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Указывает, что банк неоднократно обращался к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита. Общая сумма задолженности по состоянию на 25 мая 2011 г. составила ******* руб. ** коп.: по основному долгу – ******* руб.; по просроченным процентам – ****** руб. ** коп.; по неустойке (пеня) по просроченным процентам из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности – ***** руб. * коп; по неустойке (пеня) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за несвоевременный возврат основного долга – ****** руб. ** коп. Просил взыскать с Б.Н. и Б.Г. солидарно в пользу Банка денежную сумму в размере ******* руб. ** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования № ******/****-* от 13 апреля 2010 г. В судебном заседании представитель Банка Овалов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчики Б.Н. и Б.Г. в судебное заседание не явились. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2011 г. исковые требования Банка к Б.Н. и Б.Г. об исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Б.Н. и Б.Г. взыскана солидарно задолженность по Договору об открытии кредитной линии № ******/***** от 13 апреля 2010 г. в размере ******* руб. ** коп. По договору о залоге оборудования № ******/****-* от 13 апреля 2010 г. обращено взыскание на малогабаритную блочную ректификационную установку, в комплектации БДУ-2Э, расположенную по адресу: северная промзона, с. Троицкое, Республика Калмыкия, определив начальную продажную стоимость в размере ******** руб. Также взысканы солидарно с Б.Н. и Б.Г. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере ***** руб. ** коп. с каждого. В кассационной жалобе ответчик Б.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено без его и Б.Н. участия. Считает, что судом была нарушена норма процессуального права, так как данное дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде. Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обеспечение Кредитного договора между Банком и Б.Г. был заключен договор поручительства № ******/****-*/* от 13 апреля 2010 г., согласно которому поручителем является физическое лицо – Б.Г. Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой данный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Поэтому довод жалобы о неподведомственности спора Элистинскому городскому суду является ошибочным. Между тем в силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ст. 167 ГПК РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Надлежащим извещением лиц участвующих в деле, является извещение с соблюдением положений ст.ст. 113-117 ГПК РФ. Однако требования процессуального закона о порядке извещения Б.Н. и Б.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Б.Г. о рассмотрении настоящего гражданского дела 11 июля 2011 года. Таким образом, в результате ненадлежащего извещения Б.Г. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса публичных и частных интересов. Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Решение Элистинского городского суда от 11 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Л.Л. Лиджеева Судьи О.Г. Шиханова А.В. Сангаджиев Копия верна судья А.В. Сангаджиева