Судья Джалкаев В.Б. Дело №33-1125/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре Чимидове Э.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой З.Н. к Бокушевой Б.Б. о взыскании долга по кассационной жалобе Бокушевой Б.Б. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Бокушевой Б.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения Очировой З.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Очирова З.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 апреля 2010 г. Бокушева Б.Б. взяла у нее в долг 500000 руб. под 4 % ежемесячно, о чем написала расписку. В погашение долга она возвратила 13 мая, 03 сентября, 28 декабря 2010 г. и 15 марта 2011 г. всего 200000 руб. В возврате остальной суммы ответчик отказывает. Очирова З.Н. просила взыскать в ее пользу 300000 руб., проценты в сумме 38311,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины и услуг представителя соответственно 6583 руб. 11 коп. и 15000 руб.

В судебном заседании Очирова З.Н. требования поддержала в полном объеме, уточнив требования в части взыскания процентов по 26 октября 2011 г. включительно.

Бокушева Б.Б. иск не признала, пояснив, что в апреле 2010 г. она брала у Очировой З.Н. 200000 руб., которые ей возвратила. Других сумм в долг она у Очировой З.Н. не брала. Расписку от 13 апреля 2010 г., представленную истицей, она писала для Бахандыковой Л.Н. и как она оказалась у Очировой, не знает.

Решением Юстинского районного суда от 26 октября 2011 года исковые требования Очировой З.Н. удовлетворены. С Бокушевой Б.Б. в пользу Очировой З.Н. взыскано: основной долг по договору займа в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой возврата долга в сумме 42201 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 6583 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе Бокушева Б.Б. просит решение суда отменить. Считает, что суд оставил без внимания положения ст.ст. 807 и 808 ГК РФ о том, что в расписке, подтверждающей наличие договора займа, обязательно должны указываться как заемщик, так и займодавец. Поскольку в расписке от 13 апреля 2010 г. не указано имя займодавца, то есть Очировой З.Н., она является юридически ничтожной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении требований Очировой З.Н., суд, сославшись на п. 1 ст. 807, ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что Бокушева Б.Б. не представила доказательств того, что расписка от 13 апреля 2010 г. была адресована не Очировой З.Н., а другому лицу и что Очирова З.Н. незаконно завладела этой распиской. Суд посчитал установленным, что расписка дана Бокушевой истице Очировой при получении 13 апреля 2010 г. займа в размере 500000 руб. Что касается отсутствия в расписке данных у кого брались деньги, то гражданским законодательством не установлена конкретная форма расписки при получении займа.

Между тем с указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

С учетом приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение по данному делу, являются следующие обстоятельства: факт возникновения между сторонами правоотношений по займу; передача заимодавцем заемщику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками; обязательство заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; соблюдение установленной законом формы договора, а также факт неисполнения заемщиком обязательства перед заимодавцем.

Обращаясь в суд с иском к Бокушевой Б.Б. о взыскании долга, Очирова З.Н., ссылаясь на заключенный ею с ответчицей договор займа, представила расписку Бокушевой Б.Б. от 13 апреля 2010 г. о том, что последняя взяла в долг 500000 руб.

Действительно, из данной расписки, написанной ответчицей, следует, что Бокушевой Б.Б. получены денежные средства в сумме 500000 руб.

Однако, с учетом вышеизложенного, поскольку это оспаривалось Бокушевой Б.Б., в силу положений ст. 808 ГК РФ установлению по делу и доказыванию истицей подлежал также тот факт, что денежные средства были переданы заемщику именно заимодавцем Очировой З.Н., предъявившей требования о взыскании долга.

Между тем таких сведений в расписке не содержится и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отвечающие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59,60 ГПК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, делая выводы о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, оставил без внимания положения п.1 ст. 420 ГК РФ о том, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Утверждая о том, что обязательства по рассматриваемой сделке возникли между Очировой З.Н. и Бокушевой Б.Б., суд не привел в решении доказательства, на которых основаны выводы о наличии согласованного волеизъявления указанных сторон, направленного на установление конкретных правоотношений – правоотношений, вытекающих из договора займа.

Тот факт, что расписка, без указания в ней сведений о займодавце, находится у Очировой, сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа Бокушевой с истицей.

С выводами суда, что Бокушева Б.Б. не представила доказательств того, что расписка от 13 апреля 2010 г. была адресована не Очировой З.Н., а другому лицу, и что Очирова З.Н. незаконно завладела этой распиской, нельзя согласиться.

Выяснение вопросов о том, если не истице, то кому писалась данная расписка и как она оказалась у истицы, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении иска Очировой о взыскании долга по основаниям, предусмотренным ст. 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения договора займа именно между Очировой и Бокушевой не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Очировой З.Н.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Юстинского районного суда от 26 октября 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Очировой З.Н. к Бокушевой Б.Б. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины отказать.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Андреева А.В.

Шовгурова Т.А.

Копия верна: Коченкова Л.Д.