Судья Теблеев О.Ц. Дело № 33-1109/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Андреевой А.В. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Базуеве С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Шавановой А.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шавановой А.В. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения Шавановой А.В., ее представителей Хасикова С.А. и Мололкиной И.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаванова А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №2» (далее по тексту – МОУ «ЦАСОШ №2») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

23 августа 2011 года, получив уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, она была уволена с занимаемой должности социального педагога по сокращению штата работников школы приказом директора № 63 от 23 августа 2011 года. Считая данный приказ незаконным, просила восстановить ее на работе в должности социального педагога, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В судебном заседании Шаванова А.В. уточнила исковые требования в связи с отменой ответчиком приказа об увольнении по сокращению штата. Пояснила, что приказом директора школы №** от ** < > 2011 года она была уволена с работы за прогулы – отсутствие на работе без уважительных причин с ** по ** < > 2011 года на основании п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает данный приказ незаконным, поскольку ** < > 2011 года она находилась на работе, вместе с и.о. инспектора по делам несовершеннолетних Юстинского отдела полиции Ц. провела рейд с посещением детей, пропускавших занятия в школе, и их родителей, беседовала с ними. ** < > 2011 была на работе, получила уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, а затем и приказ об увольнении с работы по сокращению штата с ** < > 2011 года. После чего ушла домой. В тот день директор школы не поставила ее в известность об отмене приказа об увольнении по сокращению штата. Об отмене данного приказа она узнала ** < > 2011 года в 16 часов. Просила суд признать приказ №** от ** < > 2011 года незаконным, восстановить ее на работе в должности социального педагога, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок с ** < > 2011 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

Представитель ответчика директор школы Бадмаева В.Н. иск не признала, указывая то, что Шаванова А.В. была ознакомлена с приказом №** от ** < > 2011 года об отмене приказа №** от ** < > 2011 года об увольнении Шавановой по сокращению штата. На работе в период с ** по ** < > 2011 года истица отсутствовала без уважительных причин. ** < > 2011 года Шаванова представила медицинскую справку об осуществлении в указанные дни ухода за своим супругом, инвалидом 1 группы, которая была выдана ей незаконно, oдновременно истица утверждала, что находилась в эти дни на работе. Считает приказ об увольнении истца законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шавановой Алевтины Викторовны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Шаванова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ** < > находилась на работе, в период времени - с **часов ** минут до ** часов ** минут совместно с и.о. инспектора ПДН Юстинского отдела полиции Ц. участвовала в рейде по посещению по месту жительства учащихся Л.В., Г.В., Н.Г., пропускавших занятия в школе, а также их родителей. ** < > 2011 года находилась на работе, а после того как была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата и с выпиской из приказа об увольнении по сокращению штата с ** < > 2011 года, ушла домой. Последующие дни не выходила на работу, так как считала себя уволенной, осуществляла уход за своим мужем – инвалидом * группы. Об отмене приказа об увольнении узнала только ** < > 2011 года в 16.00 часов, получив по почте копию приказа. Считает также, что ее увольнение произведено ответчиком без учета мнения выборного органа первичной профорганизации, членом которой она является.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шавановой А.В., суд, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 193 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в период с 22 августа по 26 августа 2011 г. истица совершила прогулы, отсутствуя на работе без уважительных причин, в связи с чем уволена с работы законно и обоснованно.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено судом, истица Шаванова, занимавшая должность социального педагога в МОУ «ЦАСОШ №2» по 0,5 ставки, приказом директора МОУ «ЦАСОШ №2» № ** от ** < > 2011 года уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с ** < > по ** < > 2011 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ

Из протокола судебного заседания (л.д. 99-106) видно, что свидетели P.O.М., А.А.C. подтвердили присутствие истицы на работе 88 < > 2011 года.

Свидетельскими показаниями и.о. инспектора ПДН Юстинского отдела полиции Ц. подтверждается факт проведения ** < > 2011 года совместно с Шавановой А.В. рейда в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, в ходе которого они посетили по месту жительства учащихся школы Л.В., Г.В., Н.Г., а также родителей этих детей, с которыми истица провела беседы.

Согласно пункту 1 приказа Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 года №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» продолжительность рабочего времени социального педагога составляет 36 часов в неделю.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Из утвержденных директором школы должностных обязанностей истицы видно, что к обязанностям социального педагога относится осуществление комплекса мероприятий по воспитанию, образованию, развитию и социальной защите личности в учреждениях и по месту жительства обучающихся.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении истицей прогула ** < > 2011 года не основан на материалах дела, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что истица находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые функции.

Кроме того, в деле имеются данные об уважительности причин отсутствия на работе истицы в период с ** по ** < > 2011 года.

Так, из материалов дела видно, что ** < > 2011 года Шаванова получила уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, а затем выписку из приказа №** от 88 < > 2011 года об увольнении в связи с сокращением штата с ** < > 2011 года во время нахождения на работе, после чего, считая себя уволенной с работы, в период с ** по ** < > на работе отсутствовала. Копию приказа №** от ** < > 2011 года об отмене приказа об увольнении по сокращению штата истица получила по почте ** < > в 16.00 часов, что подтверждается показаниями почтальона Е.В., а также почтовым уведомлением (л.д.88).

Данных об извещении Шавановой ответчиком об издании приказа №** от ** < > 2011 года и необходимости выхода на работу ранее этого времени в деле не содержится.

Таким образом, причина отсутствия Шавановой на работе с ** < > по ** < > 2011 года является уважительной, поскольку подтверждена соответствующими документами.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения Шавановой за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ законным и обоснованным и отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований Шавановой о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В силу абзацев 1 и 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Следовательно, расчет заработной платы за время вынужденного прогула надлежит произвести следующим образом:

заработок истицы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с < > 2010 г. по < > 2011 г.), в размере ***** рублей ** копеек подлежит делению на *** фактически отработанных ею дня в указанный период - (***** рублей ** копеек : ***), в результате чего средний дневной заработок истицы составит – *** рубля ** копеек, а за ** дней вынужденного прогула за период с ** < > по ** < > 2011 года составляет ***** рублей ** копейки. (*** рубля ** копеек х ** ).

Таким образом, размер заработной платы истицы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет – ***** рублей ** копейки.

В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным компенсировать Шавановой за счет ответчика причиненный незаконным увольнением моральный вред в сумме **** руб.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере ****, ** рублей (*** рублей ** копейки по требованию о взыскании заработной платы и *** рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь абзацем 4 статьи 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2011 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Шавановой А.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Шаванову А.В. на работе в должности социального педагога Муниципального общеобразовательного учреждения «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №2» с ** < > 2011 года.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №2» в пользу Шавановой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ** < > 2011 года по ** < > 2011 года в размере ***** рублей ** копейки ( ***** ) рублей ** копейки и компенсацию морального вреда в размере **** ( **** ) рублей.

Решение в части восстановления Шавановой А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Цаганаманская средняя общеобразовательная школа №2» государственную пошлину в размере **** рублей ** копейки.

Кассационную жалобу Шавановой А.В. удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи А.В. Андреева

Г.В.Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В.Панасенко