Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-1090/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Габунова Н.Э. и Панасенко Г.В., при секретаре Базуеве С.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Лиджиева В.С. об оспаривании решения и бездействия комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по частной жалобе представителя Мэрии г.Элисты Манжеева Э.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, представителя Мэрии г.Элисты Эрднеева Л.Ю. и заявителя Лиджиева В.С., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя УФАС по Республике Калмыкия Хонинова Ю.В., судебная коллегия установила: Лиджиев В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и бездействия комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - УФАС по РК), мотивируя следующим. Мэрия г.Элисты проводила открытый аукцион по размещению заказа на право заключить муниципальный контракт на осуществление ремонта автомобильной дороги по ул. <> (от ул. <> до <> района) в г.Элисте. По итогам рассмотрения заявки ООО <> Единой комиссией Мэрии г.Элисты она была отклонена в связи с тем, что ООО не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. По результатам рассмотрения жалобы ООО антимонопольным органом принято решение, которым действия Единой комиссии признаны нарушившими положения части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также в действиях Единой комиссии усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. На основании данного решения он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24233 рубля. Считает решение УФАС по РК незаконным и подлежащим отмене, поскольку он был лишен права на участие в заседании комиссии по рассмотрению жалобы и представление возражений, а также на получение копии решения. Просил признать решение УФАС по Республике Калмыкия по делу №08/10-16 от 12 мая 2011 года, а также бездействие УФАС по Республике Калмыкия, выразившиеся в не извещении о дате рассмотрения жалобы ООО «Россы» и не направлении копии решения, незаконными. В судебном заседании заявитель Лиджиев В.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель УФАС по Республике Калмыкия Давинов О.Э. требования заявителя не признал. Представитель Мэрии г. Элисты Эрднеев Л.Ю. требования заявителя поддержал и просил их удовлетворить. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2011 года производство по делу по заявлению Лиджиева В.С. об оспаривании решения и действия органа государственной власти прекращено. В частной жалобе представитель Мэрии г. Элисты Манжеев Э.Н. просит определение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что решение антимонопольного органа, на основании которого лицо было привлечено к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что в соответствии со статьей 254 ГПК РФ заявитель в судебном порядке может оспорить любой ненормативный правовой акт, если считает, что этим актом нарушены его права без каких-либо изъятий или исключений, а нарушение права на судебную защиту является неконституционным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенного судом определения. Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление Лиджиева не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение и действия государственного органа, которые он оспаривает, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, и не могут быть оспорены в порядке гл. 25 ГПК РФ. Их законность подлежит проверке судом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению. С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). По смыслу положений главы1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предметом его регулирования является, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях. Между тем, Лиджиев заявлял требование об оспаривании решения комиссии УФАС по Республике Калмыкия, которая установила факт нарушения Единой комиссией Мэрии г.Элисты, членом которой он является, законодательства РФ по размещению заказов, и усмотрела в действиях Единой комиссии наличие признаков состава административного правонарушения, а также об оспаривании бездействия указанного государственного органа, выразившегося в не извещении его о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО <>, не направлении копии решения. Согласно ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. Таким образом, Лиджиевым оспаривается решение коллегиального органа, которое подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гл.25 ГПК РФ. В нарушение требований приведенного законодательства суд не рассмотрел по существу заявление Лиджиева об оспаривании решения и действия органа государственной власти, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил круг доказательств, которые должна представить каждая из сторон в обоснование своих доводов и возражений. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как не соответствующее нормам процессуального закона. При новом рассмотрении дела суду в соответствии с процессуальным законом следует определить юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального закона, подлежащие применению и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия о п р е д е л и л а: Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частную жалобу представителя Мэрии г.Элисты Манжеева Э.Н. – удовлетворить. Председательствующий Л.Л. Лиджеева Судьи Н.Э. Габунов Г. В. Панасенко Копия верна: Судья Г.В.Панасенко