Судья Андреева А.В. Дело № 33-1084/11

17 ноября 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего: Лиджеевой Л.Л.,

судей Габунова Н.Э. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева В.Б. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа №18» г. Элисты о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бадмаева В.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бадмаева В.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ареева М.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадмаев В.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа №18» г. Элисты (далее по тексту – МОУ «Средняя школа №18» г.Элисты) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

03 января 2002 года он был принят на работу в МОУ «Средняя школа №18» г.Элисты в качестве сантехника – гардеробщика. С 01 сентября 2004 года по совместительству он был принят на должность рабочего по обслуживанию здания. В период работы с 05 ноября 2003 года по 04 декабря 2004 года он наряду с исполнением обязанностей гардеробщика исполнял обязанности электрика, за что заработную плату ответчик ему не выплачивал, задолженность которой с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги составила ***** рубль ** копеек. В мае 2005 года ответчик прекратил выплату зарплату в размере полной ставки за исполнение обязанностей рабочего по обслуживанию здания. Однако в период с 01 мая 2005 года по 24 января 2007 года он исполнял обязанности рабочего по обслуживанию здания, за что ему должна быть выплачена заработная плата. Также, в июне и июле 2005 года он по указанию руководителя произвел в школе во время ремонта плотницкие работы, за что ему причитаются к выплате два оклада плотника. Задолженность заработной платы в этой части с учетом тех же индексов составляет ***** рублей ** копейки. Кроме того, ему причитается к выплате разница между причитавшимися ему к выплате окладами рабочего по обслуживанию здания (декабрь-апрель 2004 года) и плотника (декабрь 2004 года, июнь-июль 2005 года) с учетом тех же индексов в сумме ***** рублей ** копеек. Своими действиями, выразившимися в не выплате причитающейся ему заработной платы, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в ***** рублей. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за периоды – за исполнение в период с 5 ноября 2003 года по 4 декабря 2004 года обязанностей электрика в сумме ***** рублей ** копеек; за исполнение в период с 1 мая 2005 года по 24 января 2007 года обязанностей рабочего по обслуживанию здания и плотника в июне-июле 2005 года – ***** рублей ** копейки; недоплаченную разницу причитавшихся к выплате окладов рабочего и плотника и фактически выплаченных сумм в период с декабря 2004 года по июль 2005 года – ***** рублей ** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В судебном заседании директор МОУ «Средняя школа №18» г. Элисты Ареев М.Т. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за исполнение обязанностей электрика в период с 05 ноября 2003 года по 04 декабря 2004 года в сумме ***** рубль ** копеек, компенсации морального вреда отказать ввиду пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора.

Истец Бадмаев В.Б. и его представитель Балтырев П.М. просили исковые требования удовлетворить. Пояснили суду, что после увольнения с работы истец заболел, находился в тяжелом изнурительном состоянии, оглох, в силу чего не обращался в суд. Представленные стороной истца доказательства подтверждают факты невыплат причитающихся истцу заработной платы в указанных в иске размерах.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Бадмаева В.Б. к МОУ «Средняя школа №18» г. Элисты о взыскании заработной платы за исполнение в период с 05 ноября 2003 года по 04 декабря 2004 года обязанностей электрика в сумме ***** рубль ** копеек, а также компенсации морального вреда в размере ***** рублей отказано.

В кассационной жалобе Бадмаев В.Б. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно не исследовал представленные им доказательства и не разрешил дело по существу. Ранее он не обращался с иском в суд по причине того, что после увольнения с работы заболел, находился тяжелом изнурительном состоянии, оглох. При рассмотрении дела суд не выяснил его мнение по обсуждаемым вопросам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске Бадмаевым В.Б. срока обращения в суд с иском по неуважительным причинам и отсутствии оснований для его восстановления, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 января 2002 года Бадмаев был принят на работу в МОУ «Средняя школа №18» г.Элисты в качестве сантехника – гардеробщика, с 1 сентября 2004 года по совместительству принят на должность рабочего по обслуживанию здания; уволен с работы 24 января 2007 года. В суд с иском обратился 15 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, исполняя обязанности электрика в период с 05 ноября 2003 года по 04 декабря 2004 года, и, не получая за это заработную плату, знал о нарушении своего трудового права в указанный период. Однако за защитой нарушенного трудового права обратился в суд только 15 сентября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока обращения за судебной защитой.

Поскольку истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора, а представленные им доказательства – медицинские справки от 27 декабря 2010 года (л.д.50) о нахождении на стационарном лечении в больнице с 16 декабря по 27 декабря 2010 года, а также - от 11 мая 2011 года и 20 мая 2011 года о нахождении на стационарном лечении в больнице с 11 по 6 июня 2011 года (л.д.51) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, суд правомерно отказал Бадмаеву в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обоснованно по этому же основанию отказано судом и в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, производного от вышеуказанного требования.

С учетом этого довод кассационной жалобы о том, что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких данных ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им исковых требований, является необоснованной.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что суд не выяснял мнение истца по поводу заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу в этой части заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за судебной защитой, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.52-53) видно, что истец и его представитель Балтырев П.М. высказывали суду свои возражения по заявленному ходатайству.

Таким образом, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бадмаева В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Н.Э. Габунов

Г.В. Панасенко

Копия верна:

Судья Г.В.Панасенко