Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-1080/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Кашиева М.Б.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мутаевой М.М., Кукаева В.Н., Кукаевой Н.О., Пузиковой М.Е., Нестерова Н.М., Нестеровой Г.В., Брызгунова В.Ф., Шкреба А.Л. к Эрджееву Н.К., Эрджеевой А.М., Менкеевой Б.А., Богаеву Д.П., Богаевой А.Д., Лиджиеву С.Б., Калинчеву В.И., Калинчевой Л.И., Лиджиеву Ж.К., Лиджиевой Г.З., Лиджиеву Б.К., Лиджиеву У.К., Эрендженову С.А., Эрендженовой Р.К., Эрендженовой В.Б., Эрендженову З.А., Эрендженову Б.А., Эрендженову А.А. об определении местоположения земельного участка по кассационной жалобе истцов на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца Мутаевой М.М., ее представителя Музраевой Н.Н., ответчиков Эрджеева Н. К., Лиджиева С. Б., Лиджиевой Г.З., Лиджиева Ж.К., Эрендженова З.А., Эрендженовой Р.К., Эрендженовой В.Б., судебная коллегия,

установила:

Мутаева М.М., Кукаев В.Н., Кукаева Н.О., Пузикова М.Е., Нестеров Н.М., Нестерова Г.В., Брызгунов В.Ф., Шкреб А.Л. обратились в суд с иском к Эрджееву Н.К., Эрджеевой А.М., Менкеевой Б.А., Богаеву Д.П., Богаевой А.Д., Лиджиеву С.Б., Калинчеву В.И., Калинчевой Л.И., Лиджиеву Ж.К., Лиджиевой Г.З., Лиджиеву Б.К., Лиджиеву У.К., Эрендженову С.А., Эрендженовой Р.К., Эрендженовой В.Б., Эрендженову З.А., Эрендженову Б.А., Эрендженову А.А. об определении местоположения земельного участка.

В обоснование иска указали, Мутаева М.М. имеет в собственности 7 долей по 1/386 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах Бага-Чоносовского СМО и представляет интересы по доверенности 8 собственников 1/386 доли. Решением общего собрания участников долевой собственности от 10 мая 2011 года им отказано в выделении земельного участка общим массивом в счет 15 долей земельного участка общей площадью 1003,5га, в том числе пастбищ площадью 772,5га в 4км на запад от п.Ар-Hyp, пашни площадью 226,5га в 4км на север от п.Ар-Нур, сенокоса площадью 4,5га в 3км на запад от п.Ар-Hyp. 1 июня 2011 года в газете "ХальмгУнн" они опубликовали извещение о выделении земельного участка в счёт своих земельных долей: пастбища площадью 772,5га, находящиеся в 4км на запад от п.Ар-Нур; пашни – 226,5га, находящейся в 4км на север от п.Ар- Hyp; сенокоса - 4,5га в 4км на запад от п.Ар Hyp. На данное извещение ответчики подали возражения, указывая, что местоположение земельных участков, на которые претендуют они, выделены им решением общего собрания участников долевой собственности от 10 мая 2011 года. Согласительная комиссия Целинного РМО решения по спору между ними не приняла. Выдел земельного участка в указанных ориентирах и границах имеет для них существенное значение, так как этот участок прилегает к территории, находящейся у Мутаевой М.М. в собственности, на которой расположена арендуемая животноводческая стоянка СПК «Цаган Элсн». Она со своей семьей проживает на этой стоянке и занимается разведением скота с 1983 года. Ответчики на спорных земельных участках не имеют земельных участков, прилегающих к их территории, животноводческих стоянок, скот. Принимая во внимание эти обстоятельства, просят определить местоположение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах Бага-Чоносовского СМО Целинного района РК в счет 15 земельных долей Мутаевой М.М. общей площадью 1003,5га, в том числе пастбищ 772,5га в 4км на запад от п.Ар-Нур, пашни 226,5га в 4км на север от п.Ар-Нур, сенокоса 4,5га в 3км на запад от п.Ар-Нур.

В судебном заседании истец Мутаева М.М., действующая в своих интересах и в интересах других истцов, ее представитель адвокат Бевельдянова Г.А. существо исковых требований поддержали, указав только на уменьшение объема требований на долю умершего Ряховских П.Е. Также пояснили, что постановка на кадастровый учет земельного участка с определенными ими границами, 23 июня 2011 года приостановлена.

Ответчики Эрджеев Н.К., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Эрджеевой A.M. и Менкеевой Б.А., Богаев Д.П., действующий от своего имени и от имени ответчика Богаевой А.Д., Лиджиев С.Б., Эрендженова Р.К., Эрендженова В.Б., Эрендженов З.А., действующий от своего имени и от имени ответчиков Эрендженова А.А., Эрендженова Б.А., Эрендженова С.А. и третьего лица Эрендженова Х.А. по доверенности, а также Калинчев В.П., Лиджиева Г.З., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Лиджиева Ж.К. иск не признали, пояснив, что решением общего собрания собственников земельных долей от 10 мая 2011 года в выделении земельного участка в оспариваемых ориентирах истцам отказано. Решение собрания истцами обжаловано и решением Целинного районного суда от 29 августа 2011 года исковые требования Мутаевой М.М. и других удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. Поскольку решением Целинного районного суда от 29 августа 2011 года решение общего собрания в части оспариваемого земельного участка отменено, полагают, что соответствии со статьями 13-14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должно состояться общее собрание участников долевой собственности. После проведения собрания или в том случае если оно не состоится, истцы могут обратиться в суд для разрешения спорных вопросов. Считают, что не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Представитель согласительной комиссии по рассмотрению и разрешения споров о местоположении земельных участков, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения Целинного района Онкоров М.Н., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Мутаевой М.М., Кукаева В.Н., Кукаевой Н.О., Пузиковой М.Е., Нестерова Н.М., Нестеровой Г.В., Брызгунова В.Ф., Шкреба А.Л. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования необоснован. В судебное заседание они представили договор о заключении с кадастровым инженером межевого плана земельного участка в оспариваемых границах, который суд оставил без внимания. Суд по заявленному спору не определил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, по существу не вынес решения по заявленным истцами требованиям. Оставил без внимания их доводы иска и объяснений о том, что фактически земельный участок в оспариваемом местоположении и границах они используют по целевому назначению с 1979 года и по настоящее время, на момент рассмотрения спора в суде, никто из ответчиков, в порядке, установленном законом, использование спорного земельного участка не осуществляет. Установление точных координат земельного участка является лишь процедурой, а не основанием для отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на статью 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 13.1, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред.от 18.07.2005г., от 13.05.2008г. от 29.12.2010г.), статьи 14, 16, 22, 23, 26, 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что истцами не выполнен досудебный порядок урегулирования споров данной категории, который предусмотрен статьей 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред.от 13.05.2008г. и в новой редакции от 29.12.2010г.). Истцы, заявив об уменьшении исковых требований на 1 долю умершего Ряховских П.Е., не смогли сформулировать уменьшенные исковые требования. С учетом указанного, суд не вправе сам определить, каким образом необходимо уменьшить площадь выделяемого единым массивом участка в счет 14 долей, отсутствие точных координат выделяемого участка является основанием к отказу в удовлетворении требований истцов. При таких обстоятельствах приведенные доводы истцов не имеют значения.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку сделаны они ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195, частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Обоснованным признается решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы соответствуют обстоятельствам дела. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Эти требования норм процессуального и материального права судом грубо нарушены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 августа 2011 года определение Целинного районного суда РК от 28 июля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Мутаевой М.М. и др. к Эрджееву Н.К. и другим ответчикам об определении местоположения земельного участка по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования, отменено ввиду его незаконности, с направлением на новое рассмотрение.

В силу обязательности указаний суда кассационной инстанции, предусмотренной частью 1 статьи 369 ГПК РФ, вывод суда о невыполнении истцами досудебного порядка урегулирования споров данной категории, нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений приведенных норм процессуального закона (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196 ГПК РФ) следует, что принимаемые судом решения должны быть законными и обоснованными, содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Между тем, суд, грубо нарушив требования этих норм, фактически не рассмотрел заявленные требования истцов, не исследовал и не дал оценку как требованиям истцов, так и возражениям ответчиков, уклонившись от разрешения спора по существу.

Что касается отказа суда в иске ввиду отсутствия точных координат со ссылкой, что суд не вправе сам определить, каким образом необходимо уменьшить площадь выделяемого единым массивом земельного участка в счет 14 долей, то он не основан на нормах материального и процессуального закона, поскольку закон такого основания отказа не содержит.

Поскольку суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд не определил и не исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, которые кассационной инстанцией не могут быть устранены, решение суда в силу статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить материальный закон, подлежащий применению, фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие исследованию, с учетом которых предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

М.Б. Кашиев

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева