Судья Андреева А.В. Дело № 33-1054/2011 г.

3 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басанговой И.Б. и Сангаджиева А.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах Дорофеевой В.И. к Мэрии города Элисты об обязании принять в муниципальную собственность объект жилищно-коммунального хозяйства по кассационной жалобе представителя Мэрии города Элисты Корнушкаева Э.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя Мэрии города Элисты Корнушкаева Э.В., истца Дорофеевой В.И., прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия,

установила:

Прокурор г.Элисты Республики Калмыкия в интересах Дорофеевой В.И. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия Мэрии г.Элисты и обязании осуществить действия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, дома по адресу: <…>.

В обоснование требований указал, проверкой заявления Дорофеевой В.И., которой отказано в постановке в очередь на переселение из аварийного жилья, установлено, что дом №<…> является бесхозяйным. По сообщениям Мэрии г.Элиста, Министерства по земельным и имущественным отношениям РК, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК в соответствующих реестрах он не значится. В связи с указанными обстоятельствами, дом не включен в список домов, из которых переселяются граждане. Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от 4 июня 2010 года данное жилое помещение признано непригодным для проживания. Полагает, что орган местного самоуправления обязан вести учет муниципального жилищного фонда, и в силу постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 жилые дома, как объекты жилого фонда, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. До настоящего времени Мэрией г.Элисты указанный дом не принят в муниципальную собственность, в связи с чем нарушаются права семьи Дорофеевых на переселение из аварийного жилья. Просит признать незаконным бездействие Мэрии г.Элисты по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - дома по адресу: <…> и обязать Мэрию г.Элисты осуществить действия по постановке на учет указанного дома в реестр муниципального имущества.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленный иск.

Истец Дорофеева В.И., поддержав требования, пояснила, что дом построен Главком «Черных земель» для своих работников. В связи с тем, что ее муж работал в Главке, ему была предоставлена квартира в этом доме, в котором они проживают с 1984 года. В настоящее время дом бесхозяйный, так как Главк давно прекратил существование.

Представитель Мэрии г.Элисты Корнушкаев Э.В. иск не признал, ссылаясь на то, что жилой дом в муниципальный жилищный фонд не входит. Понуждение к приобретению права собственности помимо воли субъекта противоречит основным принципам действующего законодательства.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2011 года иск прокурора удовлетворен. Признано незаконным бездействие Мэрии города Элисты по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, дома по адресу: <…>. На Мэрию города Элисты Республики Калмыкия возложена обязанность принять в муниципальную собственность объект жилищно-коммунального хозяйства – жилой дом по адресу: <…>.

В кассационной жалобе представитель Мэрии города Элисты Корнушкаев Э.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не дал оценку фактическому проживанию Дорофеевой в оспариваемом доме и возможности приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ). Суд нарушил порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь и вышел за пределы заявленных требований, обязав принять в муниципальную собственность указанный дом. Положение статьи 225 ГК РФ предоставляет органу местного самоуправления лишь право, а не обязанность обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Разрешая требования, суд руководствовался статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 и исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <…> является бесхозяйным, что подтверждается сообщениями Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Оно находится на территории муниципального образования г.Элиста, и по заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда принято решение о непригодности для проживания данного жилого помещения, что подтверждено актом обследования технического состояния жилого помещения. Мэрия города Элисты, несмотря на требования закона о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, мер к постановке на учет данного дома как бесхозяйного, не принимает. При таких обстоятельствах, иск прокурора подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 225 ГК РФ следует, что обязанность выявления бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование. Кроме органа местного самоуправления не указаны другие лица, которые могут подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. Таким образом, муниципальный орган является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного. Следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

В силу изложенного, довод жалобы о том, что положения статьи 225 ГК РФ предоставляет органу местного самоуправления лишь право, а не обязанность обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости несостоятелен ввиду неправильного толкования данной нормы.

Следовательно, вывод суда о признании незаконным бездействия Мэрии города Элисты по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, дома по адресу: <…> является правильным.

Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на то, что суд не дал оценку проживанию Дорофеевой В.И. в оспариваемом доме и возможности приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), поскольку такого рода требования не заявлены, и они, соответственно, предметом оценки суда являться не могли.

Согласно приведенному выше положению пункта 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления.

Прокурор, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, в соответствии с указанной нормой ставил вопрос об обязании Мэрию города Элисты осуществить действия по постановке на учет в реестр муниципального имущества.

С учетом изложенного, следует, согласиться с доводом жалобы о том, что суд, возложив на Мэрию г.Элисты обязанность принять в муниципальную собственность указанный дом, вышел за пределы заявленных требований.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не влечет отмену правильного по существу решения и может быть исправлена судом кассационной инстанции путем изменения решения суда в резолютивной части.

Следовательно, резолютивная часть решения в указанной части подлежит изменению с указанием возложения обязанности на Мэрию города Элисты осуществить действия по постановке на учет бесхозяйного дома, расположенного по адресу: <…>.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2011 года в части обязания Мэрию города Элисты Республики Калмыкия принять в муниципальную собственность объект жилищно-коммунального хозяйства – жилой дом по адресу: <…> изменить.

Обязать Мэрию города Элисты Республики Калмыкия осуществить действия по постановке на учет бесхозяйного дома, расположенного по адресу: <…>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи И.Б. Басангова

А.В. Сангаджиев

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева