Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-1102/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Шихановой О.Г.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тян Д.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия о признании права собственности по частной жалобе истца на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя истца Сангаджиевой Б.М., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Овшиевой С.В., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Ненишева Л.М., судебная коллегия,

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2009 года исковые требования Тян Д.Б. удовлетворены. Признано за Тян Д.Б. право собственности на квартиру №<…>, расположенную по адресу: <…>. На Управление Федеральной регистрационной службы России по Республике Калмыкия возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности квартиры №<…>, расположенной по адресу: <…>. Взыскана с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия в пользу Тян Д.Б. госпошлина в размере <…>руб.

10 октября 2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, указав, что указанное решение суда вынесено без его привлечения как представителя собственника федерального имущества. Об этом решении суда им стало известно 29 марта 2011 года, вследствие чего оно не могло подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Просит признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Элистинского городского суда от 15 октября 2009 года.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2011 года причина пропуска срока для кассационного обжалования решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2009 года признана уважительной. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия восстановлен срок для кассационного обжалования решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2009 года.

В частной жалобе истец по делу Тян Д.Б. просит его отменить, считая его незаконным. Указывает, что из заявления Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия о принятии судом решения ему стало известно 29 марта 2011 года, копия решения суда получена им 25 августа 2011 года. Однако в суд Управление обратилось 10 октября 2011 года, то есть спустя 6,5 месяцев после того, как стало известно ему о решении, и спустя 1,5 месяца с момента получения копии решения суда. Судебное заседание 20 октября 2011 года проведено без его участия, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, поскольку адрес, имеющийся в материалах дела, это адрес его представителя, который участвовал в рассмотрении дела 2 года назад. Суд нарушил его права, не представив возможности участвовать в судебном заседании, выразить свое мнение по делу, привести свои доводы. Суд не выяснил правовое положение Управления, так как на момент рассмотрения дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия не существовало, в связи с чем привлечение его представителя в качестве участника процесса не представлялось возможным. Указанное обстоятельство не нашло отражения ни в ходатайстве о восстановлении срока ни в определении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о восстановлении срока кассационного обжалования, суд исходил из того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия к участию в деле привлечено не было, копия решения суда получена им в августе 2011 года. Указанные причины суд признает уважительными.

Данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112, статьями 336, 338 ГПК РФ на решения всех судов Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, прокурором, участвующим в деле принесено кассационное представление. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанный судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, определенной им в Постановлении от 20 февраля 2006 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и Открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Положение статьи 336 ГПК РФ не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Из указанного следует, что до разрешения вопроса об уважительных причинах пропуска кассационного обжалования, суд обязан проверить наличие предпосылок права на кассационное обжалование и, убедившись, что лицо обладает таким правом, разрешить вопрос о причинах пропуска срока кассационного обжалования.

Между тем, суд такие обстоятельства не обсуждал.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

Как видно из материалов дела, заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Управления назначено рассмотрением на 9час. 30мин. 20 октября 2011 года, при этом извещение Тян Д.Б. направлено судом 17 октября 2011 года. Указанное извещение получено Тян Д.Б. 23 октября 2011 года, то есть после рассмотрения заявления, что подтверждается почтовым уведомлением.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что Тян Д.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Элистинского городского суда от 15 октября 2009 года. Указанное нарушение повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, поскольку он был лишен возможности участвовать в обсуждении заявления и высказать свои доводы.

Как следует из заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, об оспариваемом судебном решении им стало известно 29 марта 2011 года, копия решения суда получена им 25 августа 2011 года. В суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование Управление обратилось 10 октября 2011 года.

С учетом указанных фактов следует признать обоснованным довод частной жалобы о том, что суд не обсудил причины такого пропуска срока на кассационное обжалование решения суда, поскольку суд, восстановив пропущенный процессуальный срок, не указал основания, по которым признал причину пропуска срока, предусмотренного статьей 338 ГПК РФ, уважительной.

При таких допущенных судом нарушений процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 октября 2011 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

О.Г. Шиханова

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева