Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-1124/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шовгуровой Т.А.,

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Базуеве С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Лиджиева Г.Э. об установлении факта несчастного случая на производстве по кассационной жалобе заявителя на решение Целинного районного суда РК от 12 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, заявителя Лиджиева Г.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лиджиев Г.Э. обратился в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, мотивируя следующим.

На основании приказа № 3 от 18 января 1992 г. он был зачислен помощником чабана в КФХ «Харада», расположенное в границах Чагортинского сельского муниципального образования Целинного района РК. 13 мая 1994 г. он с целью приобретения лекарственных препаратов для вакцинации овцепоголовья по распоряжению главы КФХ на закрепленной за ним автомашине *** выехал в г. Элисту. Вернувшись из г. Элисты, он заехал к матери для смены белья и пополнения запасов продовольствия. В этот момент пришел его брат Л. в состоянии алкогольного опьянения с гранатой в руке. Он попытался забрать гранату у брата, но произошел взрыв. В результате взрыва ему было ампутировано правое предплечье. В связи с происшедшим расследование не производили, акт о несчастном случае не составлялся. В настоящее время акт о несчастном случае на производстве составить не представляется возможным. Просил установить факт несчастного случая на производстве, который необходим ему для получения страховых выплат.

В судебном заседании заявитель Лиджиев Г.Э. поддержал заявленные требования. Пояснил, что с 1992 г. он работал в КФХ «Харада», главой которого являлся его брат Л. 13 мая 1994 г. он купил в г. Элисте лекарственные препараты для обработки овец, около 20 часов приехал домой в п. Чагорту, собираясь позже выехать на животноводческую стоянку КФХ «Харада», чтобы наутро начать обработку овец. Примерно в 21 час к нему домой пришел его брат Л. с гранатой, которая взорвалась, когда он пытался отнять ее у брата. В результате взрыва гранаты его брат погиб, а ему причинено увечье. В июле 1994 г. он уволился из КФХ «Харада». Считал, что данный несчастный случай непосредственно связан с производством.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК Катриков А.С. возражал против удовлетворения заявления Лиджиева Г.Э., пояснив, что данный несчастный случай произошел вне рабочего места, на дому у заявителя, в нерабочее время, поэтому он не может считаться связанным с производством. Кроме того, КФХ «Харада», где работал заявитель, не являлось плательщиком взносов на социальное страхование, следовательно, не являлось страхователем применительно к Федеральному закону «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Целинного районного суда РК от 12 октября 2011 г. в удовлетворении заявления Лиджиева Г.Э. об установлении факта несчастного случая на производстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель Лиджиев Г.Э. указывает на неполноту исследования судом обстоятельств получения им травмы, ввиду чего происшедшему не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что имел место несчастный случай на производстве, поскольку ему причинено увечье другим лицом в рабочее время при обстоятельствах, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Судом были установлены: наличие трудовых отношений с КФХ «Харада», время выезда с животноводческой стоянки, фактическое приобретение лекарственных препаратов в г. Элиста для вакцинации овцепоголовья, числящегося за КФХ «Харада», конфликтная ситуация в момент нахождения заявителя в пос. Чагорта для пополнения запасов продовольствия с целью последующего выезда на животноводческую стоянку.

Просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лиджиевым Г.Э. требований, суд руководствовался ст.ст. 264 и 265 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 г. № 8-12, действовавшим на момент происшествия, и исходил из следующего. Лиджиев Г.Э. 13 мая 1994 г., находясь у себя дома, в ходе ссоры с братом Л. в результате взрыва гранаты получил телесное повреждение в виде ампутации верхней трети правого предплечья. При этом Лиджиев Г.Э. не исполнял обязанности по трудовому договору, не действовал в интересах организации ни по поручению руководства, ни по собственной инициативе, не находился на пути на работу или с работы, то есть получил телесное повреждение вне рабочего места в нерабочее (ночное) время. Следовательно, данное происшествие несчастным случаем на производстве не является.

С данными выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 г. № 8-12 (действовавшего на момент происшествия) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в том числе, с лицами, занимающимися индивидуальной трудовой деятельностью в сельском хозяйстве (члены крестьянских хозяйств). Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в том числе, при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации.

Согласно п. 1.4 названного Положения несчастный случай на производстве, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом формы Н-1.

По мнению заявителя Лиджиева Г.Э., 13 мая 1994 г. он получил увечье при исполнении обязанностей помощника чабана в КФХ «Харада», расположенном в границах Чагортинского сельского муниципального образования Целинного района РК, во время следования к месту работы, то есть имел место несчастный случай на производстве.

Судом установлено, что расследование по факту несчастного случая с Лиджиевым Г.Э. не проводилось, акт установленной формы не составлялся.

В подтверждение своих доводов заявителем Лиджиевым Г.Э. представлены свидетельские показания П. и Т., а также письменные доказательства: трудовая книжка, выписка из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. ВТЭ-165 № 039002, решение Элистинского городского суда РК от 24 июня 2011 г., справка ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Калмыкия» серии МСЭ-2006 № 0287020 от 01 августа 2011 г., сведения о регистрации КФХ «Харада», сведения о протезировании Лиджиева Г.Э., письмо ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК», справка о размере пенсии Лиджиева Г.Э.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 13 мая 1994 г. он поехал в п. Чагорта. Его знакомый Лиджиев Г.Э. попросил его помочь на животноводческой стоянке при обработке овец. Они договорились примерно в 22 часа ехать на животноводческую стоянку, чтобы там переночевать, а наутро приступить к работе. Но в тот же вечер с Лиджиевым случилось несчастье, очевидцем которого он не был.

Между тем, судом исследованы материалы уголовного дела № 422009 по факту смерти Лиджиева Ю.Э., которое возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.103, 218 УК РСФСР. Так, из протоколов допроса свидетеля Лиджиева Г.Э. от 14 мая 1994 г., свидетеля П. от 18 мая 1994 г. и свидетеля Л.Л.В. от 14 мая 1994 г. следует, что 13 мая 1994 г. в доме истца в п. Чагорта Целинного района РК произошла ссора между двумя братьями – Лиджиевым Г.Э. и Л., в ходе которой взорвалась принесенная последним боевая граната. В результате взрыва Лиджиев Г.Э. получил телесное повреждение в виде ампутации правой руки, а Л. погиб.

Указанные письменные доказательства, составленные непосредственно после несчастного случая, не содержат сведений о том, что Лиджиев Г.Э. ездил в г. Элиста или в п. Чагорта Целинного района РК по производственной необходимости либо по распоряжению работодателя.

Более того, свидетель Лиджиев Г.Э. – истец по делу показал (протокол допроса свидетеля от 14 мая 1994 г.), что 13 мая 1994 г. он ездил в город за памятником для С.В., до этого Л. просил его поехать по своим делам. Он обещал Л. поехать 13 мая, но у него не получилось. Приехал домой поздно, примерно в 22 часа, сразу зашел к матери и хотел объяснить Л., почему не смог поехать по его делам. Л. находился в состоянии опьянения, и он ушел домой. Через несколько минут к нему домой пришел Л., там у них произошла ссора, в результате которой взорвалась граната, принесенная Л. Л. погиб, а ему причинены телесные повреждения

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что знает Лиджиева Г.Э. с детства, в 1992-1994 гг. последний работал в крестьянском хозяйстве в п. Чагорта Целинного района. О несчастном случае он знает со слов Лижиева Г.Э. Таким образом, данный свидетель никаких показаний по факту несчастного случая не дал.

Представленные же истцом письменные доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах несчастного случая на производстве, произошедшего с Лиджиевым Г.Э. 13 мая 1994 г. в п. Чагорта.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что в указанное время заявитель находился в режиме рабочего процесса, связанного с обеспечением доставки на животноводческую стоянку продуктов питания и необходимых препаратов для вакцинации животных, не нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лиджиевым Г.Э. требований, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда РК от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Лиджиева Г.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Шовгурова Т.А.

Судьи Андреева А.В.

Лиджиев С.В.

«Копия верна»

Судья Лиджиев С.В.