Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-1086/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Габунова Н.Э.

при секретаре Чимидове Э.Г.

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манцева Э.Э. к Государственному унитарному предприятию «Эффективное управление» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 4 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчика Чалбанова А.Г., возражения Манцева Э.Э., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Манцев Э.Э. обратился в суд с иском к ГУП «Эффективное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В заявлении истец указал, что работал у ответчика в должности главного инженера, с 8 июля по 4 августа 2011 г. находился в ежегодном оплачиваемом трудовом отпуске, дату выхода на работу не запомнил. Утром 5 августа 2011 г. позвонил на работу, после обеда в 14:40 в отделе кадров ему сообщили об окончании отпуска. По письменному требованию генерального директора Шипули И.А. 8 августа 2011 г. написал объяснительную с указанием причин отсутствия на рабочем месте 5 августа 2011 г. в течении восьми часов. Приказом № 150-л от 8 августа 2011 г. уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). С увольнением не согласен, так как отсутствовал на рабочем месте всего 4 часа: с 08.00 до 09.00, с 10.00 до 11.00, с 13.00 до 15.00. Увольнение является скрытой формой дискриминации со стороны руководства. Потеряв работу, испытал нравственные и физические страдания, переживал, что семья осталась без средств к существованию, появились головные боли, бессонница, пропал аппетит, его профессиональному авторитету нанесен непоправимый урон. Ввиду незаконного увольнения должен быть восстановлен на работе в прежней должности, работодатель обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 8 августа 2011г. по день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В следующем заявлении истец дополнил иск требованиями о признании незаконным приказа № 91-пр от 19 мая 2011 г. об объявлении выговора и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании Манцев Э.Э. и его представитель Мучеряева С.Н. поддержали иск и уточнили, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 августа по 4 октября 2011 г. составляет 40520 руб. 73 коп.

Представитель ответчика Чалбанов А.Г. иск не признал, пояснив, что у работодателя имелись все основания для увольнения ответчика, нормы трудового законодательства им не были нарушены.

Решением Элистинского городского суда от 4 октября 2011 г. признаны незаконными приказ № 91-пр от 19 мая 2011 г. и приказ № 150-лс от 8 августа 2011 г., Манцев Э.Э. восстановлен в прежней должности главного инженера ГУП «Эффективное управление». В пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 августа по 4 октября 2011 г. в размере 40520 руб. 73 коп., 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе указывается, что подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не предусматривает применение дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Манцев Э.Э. не приходил на работу 5 августа 2011 г. для выполнения своих трудовых обязанностей, а занимался личными делами. В ином случае он бы указал в объяснительной, что был на работе. При рассмотрении вопроса об увольнении Манцева Э.Э. проанализировано его предшествующее поведение и отношение к труду. Учтено объявление выговора за прогул 16 мая 2011 г. и случай 10 мая 2011 г., когда истец без согласия предприятия произвел замену автомобильных импортных литых дисков, новых автошин, автомагнитолы, укомплектованных на служебном автомобиле, на старые. С приказом № 91-ПР от 19 мая 2011 г. Манцев Э.Э. ознакомлен, подпись свою поставить отказался, о чем составлен соответствующий акт. Срок обжалования данного приказа истек, ходатайство о восстановлении срока истец не заявлял, следовательно, суд не вправе был принимать и рассматривать требование о признании приказа незаконным. Указав, что ответчиком не доказана обоснованность избрания наиболее строго наказания и не учтено отсутствие вреда, суд тем самым признал факт нарушения работником трудовой дисциплины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении указал, что приказ № 91-ПР от 19 мая 2011 г. об объявлении выговора был вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий: истец не был ознакомлен с приказом, без уважительных причин на работе не отсутствовал, объяснения у него не были истребованы. Согласно показаниям свидетелей истец отсутствовал на работе с 08:00 до 09:00, с 10:00 до 11:00, с 13:00 до 15:00. Подписавший акт бригадир ремонтной бригады Б-Убушаев присутствие работника лично не проверял. Заремба Г.Н. звонила истцу, следовательно, он находился под контролем работодателя. Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня не подтвержден. Ответчиком не доказана обоснованность избрания более строгого вида взыскания в виде увольнения, не учтено отсутствие вреда.

Между тем, как следует из объяснительной Манцева Э.Э. и его же искового заявления, 5 августа 2011 г. истец на работу вообще не выходил. В этих документах Манцев Э.Э. указывает, что 5 августа 2011 г. с утра посредством телефонной связи пытался выяснить дату выхода на работу после отпуска и только в 14 часов 40 минут об этом ему сообщили в отделе кадров.

В связи с этим последующие его объяснения о периодическом нахождении в этот день на работе и показания свидетелей, противоречащие его объяснениям от 8 августа 2011 г. и содержанию искового заявления, не могли быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Также нельзя признать состоятельными указания суда на необходимость учета при наложении дисциплинарного наказания на истца его предшествующее поведение и отношение к труду, поскольку ч. 4 ст. 192 ТК РФ подобные условия не предусмотрены.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на анализ исследованных доказательств, указал на то, что при наложении на истца наказания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Однако при этом суд в решении не указал свидетельствующие об этом доказательства. Подвергнутые судом анализу доказательства свидетельствуют лишь об отношении истца к труду и последствиях прогула (справка о заработной плате, объяснения сторон, показания свидетелей). В то же время прогул не может быть признан малозначительным проступком и тем более, если он совершен должностным лицом, одним из руководителей предприятия.

Таким образом, оснований для восстановления истца на работе не имелось. В связи с этим также не могли быть удовлетворены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов и компенсации морального вреда, поскольку все эти требования основаны на утверждениях истца о незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части не может быть признано законным и обоснованным. С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, возможно вынесение нового решения в этой части об отказе в иске и соответственно изменение решения в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда от 4 октября 2011 г. в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещения расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отменить и в этой части в иске Манцеву Э.Э. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной решение оставить без изменения.

Председательствующий Лиджеева Л.Л.

Судьи Панасенко Г.В.

Габунов Н.Э.