Судья Андреева А.В. Дело № 33-1092/2011 17 ноября 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Лиджеевой Л.Л., судей Сангаджиева А.В. и Габунова Н.Э., при секретаре Чимидове Э.Г. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия Мэрии г. Элисты незаконным по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2011 г.. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчика Эрднеева Л.Ю., возражение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия установила: Прокурор г.Элисты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании бездействия Мэрии г.Элисты незаконным. В заявлении истец указал, что проверкой выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком требований законов и подзаконных актов в части содержания автомобильных дорог местного значения. Отдельные участки автомобильных дорог в г.Элисте не отвечают предъявляемым к ним требованиям. На проезжей части по ул. Эсамбаева напротив д. 31 (8 мкр.) имеются 2 выбоины размером 20 см ? 30 см и сетка трещин, напротив дома № 54 (8 мкр.) выбоина размером 30 см ? 20 см ? 15 см и сетка трещин, по ул.Хрущева напротив АЗС «Багеш» обнаружена просадка продольного профиля проезжей части размером 2,50 м ? 7,00 м ? 35 см. В соответствии с Уставом г. Элисты содержание автомобильных дорог общего пользования в границах г.Элисты, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, возложено на ответчика. В связи с этим необходимо признать незаконным бездействие Мэрии г.Элисты, выражающееся в непринятии надлежащих мер по приведению в соответствие с требованиями ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» вышеуказанных участков дороги, обязать Мэрию г.Элисты привести указанные участки дороги в соответствие с требованиями закона и ГОСТа. В судебном заседании прокурор Поправка Л.Ю. поддержала иск. Представитель ответчика Эрднеев Л.Ю. иск не признал, пояснив, что Мэрия г. Элисты добровольно выполнила требования прокуратуры г. Элисты. Решением Элистинского городского суда от 3 октября 2011 г. исковые требования прокурора удовлетворены. В кассационной жалобе указывается на неправильное обращение прокурора с требованием о признании бездействия органа местного самоуправления в исковом порядке, истечение трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного для административных и иных публичных отношений, который исчисляется со дня первого обнаружения бездействия. Обнаруживать несколько раз одно и то же бездействие с целью искусственного продления срока давности обращения в суд недопустимо. О предстоящей проверке мэрия не была уведомлена, с актом не ознакомлена. После составления акта каких-либо претензионных писем и представлений о приведении дорожного покрытия в соответствие в мэрию поступало. Акт не содержит объективной информации, необходимой для разрешения спора: отсутствует фотосъемка с привязкой к конкретному проверяемому объекту, отсутствует информация каким методом и способом проводились замеры трещин, выбоин, и т.д. на проверяемом конкретном участке дороги и какой при этом использовался прибор, кем использовался, результаты показаний прибора, также в акте не указаны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что Мэрия г. Элисты в нарушение действующего законодательства о дорожной деятельности, безопасности дорожного движения не предпринимает действий по обустройству автомобильных дорог, не осуществляет надлежащим образом деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий. Непринятие органом местного самоуправления своевременных мер по ремонту автомобильных дорог создает угрозу безопасности участников дорожного движения. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным. Доводы кассационной жалобы о неправильном обращении прокурора в суд в исковом порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку неправильное определение порядка обращения в суд не является основанием к отказу заявленных требований. В связи с этим являются несостоятельными доводы жалобы о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренный по делам, возникающим из публичных правоотношений. Доводы кассационной жалобы о том, что о предстоящей проверке мэрия не была уведомлена, с актом не ознакомлена, каких-либо претензионных писем и представлений в мэрию поступало, акт не содержит объективной информации, необходимой для разрешения спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались и решение на них не основано. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Лиджеева Л.Л. Судьи Сангаджиев А.В. Габунов Н.Э.