Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-1137/11

01 декабря 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.

судей Шихановой О.Г. и Басанговой И.Б.

при секретаре Степановой И.А.

рассмотрела гражданское дело по иску отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия к Эпендий М.Ш., Кеквееву А.В., Лариеву Б.Н. о взыскании денежных средств в погашение ссуды на приобретение жилья по кассационной жалобе ответчика Лариева Б.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя ответчика Лариева Б.Н. - Мухлаева А.Б., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда, представителя ОФМС по РК Авшеева Э.Ю. об оставлении решения суда без изменения судебная коллегия

установила:

3 февраля 2011 года отдел Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия (далее – ОФМС по РК) обратился в суд с иском, указав следующее.

<…> года между территориальным органом Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в Республике Калмыкия (Минфедерация, ныне - Миграционная служба РК) и вынужденным переселенцем Эпендий М.Ш. заключен договор о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды в размере <…> рублей на приобретение жилья сроком на 10 лет.

Согласно п.2.2 договора заёмщик Эпендий М.Ш. обязался производить платежи в погашение ссуды по частям в сроки и размере, предусмотренные графиком возврата ссуды, и произвести окончательное погашение до <…> года.

Договор был обеспечен поручительством от <…> года физических лиц - Кеквеева А.В. и Лариева Б.Н., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать за возврат ссуды по договору.

В течение 9 лет на неоднократные письменные требования о погашении ссуды заемщик и поручители ссуду не выплачивали. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОФМС по РК денежные средства на погашение ссуды в размере <…> рублей.

В судебном заседании представитель истца Слизский В.А. иск поддержал.

Ответчики Эпендий М.Ш., Лариев Б.Н., Кеквеев А.В. в судебное заседание не явились. В связи с незвестностью их места жительства судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчиков назначен адвокат Цебеков Н.В., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 года иск удовлетворен. С Эпендий М.Ш., Лариева Б.Н., Кеквеева А.В. в пользу отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия взыскана солидарно денежная сумма в погашение ссуды в размере <…> рублей. С ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере по <…> рублей <…> копейки с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Лариев Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания; он не являлся поручителем у Эпендий М.Ш. и не был с ним знаком; в деле отсутствуют доказательства получения Эпендий М.Ш. денежных средств по договору и использования их на приобретение жилья.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.ст. 322, 323, 361, 363, 425, 689, 810 Гражданского кодекса РФ, регулирующими договоры безвозмездного пользования, займа и поручительства. Суд исходил из того, что полное неисполнение Эпендий М.Ш. обязательства по возврату денежной суммы, выданной ему как вынужденному переселенцу по договору о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья, является основанием для досрочного взыскания ссуды с заемщика и его поручителей в солидарном порядке.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и грубо нарушены, поэтому принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что <…> года территориальный орган Минфедерации России в Республике Калмыкия заключил с Эпендий М.Ш., имевшего статус вынужденного переселенца, договор о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды. Согласно договору территориальный орган Минфедерации обязался предоставить Эпендий ссуду в размере <…> рублей на срок 10 лет на приобретение жилья по адресу: <…>. Согласно п.2 договора заёмщик Эпендий М.Ш. обязался использовать ссуду по целевому назначению и производить платежи в ее погашение по частям ежеквартально в сроки согласно графику возврата ссуды, начиная с <…> года до <…> года.

Обязательство заемщика обеспечено письменным нотариально удостоверенным поручительством Кеквеева А.В. и Лариева Б.Н. от <…> года.

В силу п.1 ст. 807, п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку между сторонами возникли заемные правоотношения, основанные на возвратности объекта займа - денежных средств, то для правильного разрешения дела в судебном заседании подлежали установлению обстоятельства выдачи ссуды займодавцем и условия ее использования и возврата заемщиком.

Однако при рассмотрении иска суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и в судебном заседании не установил фактические данные, имевшие значение для правильного разрешения спора.

Порядок выдачи ссуды регулировался Положением о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 1997 года № 106, действовавшим на момент возникших правоотношений (ныне - утратили силу).

Согласно п.п.10, 12 Положения при предоставлении ссуды территориальный орган миграционной службы оформляет распоряжение о ее выдаче, заключает с заемщиком договор и составляет график возврата ссуды с разбивкой по годам и кварталам. Указанный график является неотъемлемой частью договора.

Распоряжение о выдаче ссуды направляется в учреждение Сбербанка РФ, которое перечисляет выделенные ссуды на именные целевые счета вынужденных переселенцев, открываемые в учреждениях Сбербанка РФ. После поступления средств на счета заемщиков они представляют необходимые документы о покупке жилья и получают право на расходование ссуды. Все расчеты между заемщиком и продавцом, заемщиком и заимодавцем оформляются на основании предъявленных документов по безналичному расчету.

Погашение ссуды заемщиком начинается через год после ее получения и должно осуществляться по частям и в сроки, предусмотренные графиком возврата ссуды.

Суду первой инстанции следовало проверить соблюдение указанного порядка выдачи и использования ссуды. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом не исследованы доказательства выдачи территориальным органом Минфедерации России по РК в установленном порядке денежной ссуды и целевого расходования ее заемщиком.

В частности, в суде не представлены и не исследованы распоряжение о выдаче ссуды, договор купли-продажи жилья, банковские документы о зачислении денежных средств на счет Эпендий М.Ш., график возврата ссуды и другие доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенного между сторонами договора о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды.

При таких данных, когда по делу не установлены существенные обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, выводы суда о заключении сторонами договора о предоставлении ссуды и неисполнении заемщиком и поручителями обязательства по ее возврату нельзя признать обоснованными. Поэтому доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения и его отмене коллегия находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального закона, устранить которые в суде кассационной инстанции невозможно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений, дать представленным доказательствам надлежащую оценку, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

С доводами жалобы ответчика Лариева о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания коллегия согласиться не может, поскольку судебные извещения были направлены по адресу, указанному истцом. Сведений о месте проживания Лариева в Московской области у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что им не выдавалось поручительство, относятся к существу спора и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ответчика Лариева Б.Н удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи О.Г. Шиханова

И.Б. Басангова