Судья Хокшанова Т.А. Дело № 33-1160/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.

судей Дорджиева Б.Д. и Басанговой И.Б.

при секретаре Нидеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лаврик В.П., Шеремет С.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новая жизнь» Городовиковского района Республики Калмыкия о взыскании сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истцов Малышева Ю.С. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя истцов Малышева Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, представителя ответчика Улюмжаева Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2011 года настоящее дело выделено из гражданского дела по иску Лаврик В.П., Л.А.Д., Шеремет С.А., Н.Л.И., К.Р.Г., К.Л.С., Щ.Г.П., К.С.А., Б.З.В., Д.И.М., Б.В.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новая жизнь» Городовиковского района Республики Калмыкия (далее – СПК) о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование своего иска истцы указали, что с 2007 года являются собственниками земельных долей на праве общей долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности от 7 мая 2007 года им отказано в выделении земельных долей на тех полях, где они желали получить земельные участки. Другим участникам долевой собственности СПК «Новая жизнь» в 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годах производил выплаты в размере стоимости 4 тонн пшеницы по цене <…> рублей за 1 тонну ежегодно. Ответчик получал доходы от использования их земельных долей, но в июле 2011 года в удовлетворении заявления о выплате денежных средств отказал. Просили взыскать с СПК в пользу каждого неосновательное обогащение за период с 2007 по 2011 годы в сумме <…> рублей и компенсацию морального вреда <…> рублей.

В судебном заседании представители истцов Мукуенко Л.Г. и Малышев Ю.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик - председатель СПК «Новая жизнь» Алейникова Л.В., представитель ответчика Улюмжаев Ю.В. иск не признали, пояснив, что 7 мая 2007 года общее собрание участников долевой собственности утвердило конкретные поля для выделения в счет земельных долей. Истцы были не согласны с предполагаемым местоположением земельных участков, предложенных им к выделу. Однако решение общего собрания они не обжаловали, с заявлением о выделе земельных участков в СПК не обращались, договоры аренды с кооперативом не заключили и не распорядились долями иным образом. Поэтому с 2007 по 2011 годы СПК не обрабатывал земельные участки, предназначенные к выделу.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Лаврик В.П. и Шеремет С.А. к СПК «Новая Жизнь» Городовиковского района Республики Калмыкия о взыскании сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Малышев Ю.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка протоколам общего собрания дольщиков СПК «Новая жизнь» от 7 мая 2007 года и от 10 апреля 2010 года и порядку проведения данных собраний. Выводы суда о неиспользовании СПК земельных участков, принадлежащих истцам, считает необоснованными, так как ответчик не представил доказательства о регистрации выделенного земельного участка из общей долевой собственности. Представленные статистические отчеты составлены ответчиком, то есть заинтересованным лицом. Указанные в них размеры площадей используемых земель судом не сопоставлены с договорами аренды, заключенными СПК с другими участниками долевой собственности, об истребовании которых он ходатайствовал в судебном заседании. Заявление от 6 августа 2007 года подавалось истцами в рамках другого судебного разбирательства. Моральный вред причинен истцам негативными высказываниями в их адрес, содержащимися в ответе председателя СПК от 6 июля 2011 года.

В письменных возражениях председатель СПК «Новая жизнь» Алейникова Л.В., считая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили каких-либо доказательств использования ответчиком земельных участков, принадлежащих истцам, и получения неосновательного обогащения.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении материального и процессуального законов и подтверждены материалами дела.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу закона при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества и получения от него незаконного обогащения, а также размер такого обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Однако таких доказательств суду истцами не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются участниками общей долевой собственности. Каждому из них принадлежит земельная доля в размере 10 гектар земель сельскохозяйственного назначения в виде пашни, расположенных в границах СПК «Новая жизнь» Городовиковского района Республики Калмыкия.

Так, Лаврик В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/328 доля земельного участка общей площадью 3280 га с кадастровым номером <…>, расположенного примерно в 2,5 км по направлению на юг от ориентира г. Городовиковск.

Шеремет С.А. - 1/253 доля земельного участка общей площадью 2530 га с кадастровым номером <…>, расположенного примерно в 2 км по направлению на юг от ориентира г. Городовиковск.

Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из постановлений главы администрации Городовиковского муниципального образования № 664 и № 665 от 5 октября 2006 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 9 февраля 2007 года и от 12 марта 2007 года.

Решениями общих собраний участников долевой собственности СПК «Новая жизнь» 7 мая 2007 года утверждены земельные участки (поля), предназначенные для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей.

Данное установлено выписками из протоколов общих собраний № 3 и № 4 от 7 мая 2007 года, из которых также следует, что Лаврик В.П. и Шеремет С.А. на общем собрании отказано в выделении испрашиваемых ими земельных участков ввиду расположения их на участках, не предназначенных к выделу в счет земельной доли.

Из протокола общего собрания дольщиков СПК «Новая жизнь» от 10 апреля 2010 года № 1 следует, что принадлежащая истцу Лаврик В.П. земельная доля в размере 10 га расположена на земельном участке общей площадью 66 га с кадастровым номером <…> кадастровый квартал № <…>.

Согласно протоколу общего собрания дольщиков СПК «Новая жизнь» от 10 апреля 2010 года № 2 истцу Шеремет С.А. определено местоположение его земельной доли в размере 10 га. на земельном участке общей площадью 55 га с кадастровым номером <…> кадастровый квартал № <…>.

Из содержания указанных протоколов общих собраний участников долевой собственности усматривается, что 7 мая 2007 года определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

10 апреля 2010 года каждому участнику долевой собственности, в том числе и истцам, определено конкретное местоположение земельного участка, выделенного в счет земельной доли, для передачи таких земельных участков в аренду или распоряжения иным образом.

Решения общих собраний от 7 мая 2007 года и от 10 апреля 2010 года, принятые в отношении Лаврик и Шеремет, истцами в установленном законом порядке обжалованы не были.

Таким образом, в 2007, 2008 и 2009 годах местоположение земельных участков истцов было определено ориентировочно, а с 10 апреля 2010 года определено конкретно.

Доводы кассационной жалобы о не проверке судом порядка проведения общего собрания участников долевой собственности на предмет соблюдения требований ст.14 Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и законности принятых общим собранием решений, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу и подлежащими установлению, являются обстоятельства наличия у истцов земельных долей в праве общей долевой собственности, использования либо неиспользования ответчиком земельных участков, выделенных истцам, и размера неосновательных доходов в случае его получения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, поэтому доводы жалобы о незаконности решений общего собрания рассмотрению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на истцах.

Между тем, истцы обосновали свои требования исключительно предположениями о том, что ввиду нахождения их земельных долей в праве общей долевой собственности без выдела в натуре ответчик использовал их и получал доходы.

Отказывая в иске, суд верно признал доводы истцов о неосновательном обогащении бездоказательными.

Так, из письменных ответов председателя СПК «Новая жизнь» от 6 июля 2011 года видно, что Лаврик В.П. и Шеремет С.А. отказано в выплате денежных сумм ввиду отсутствия с ними договорных отношений - договоров аренды земельных участков.

В судебном заседании представители истцов не отрицали факт не заключения истцами с ответчиком договоров аренды земельных участков.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчиком представлены Акты обследования земель СПК «Новая жизнь» от 14 мая 2009 года и от 15 октября 2009 года. Из них видно, что поля, выделенные для образования крестьянско-фермерских хозяйств, расположенные примерно в 2,5 км и 2,0 км по направлению на юг от ориентира г. Городовиковск, не обрабатывались.

Согласно этим актам обследование полей произведено комиссией в составе главного специалиста Управления развития АПК, земельных и имущественных отношений Городовиковского РМО, главного специалиста территориального межрайонного отдела Управления «Роснедвижимость» и главного агронома СПК «Новая жизнь», то есть компетентными специалистами в области земельных отношений. Акты утверждены начальником Управления развития АПК, земельных и имущественных отношений Городовиковского РМО.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанные акты доказательствами неиспользования ответчиком спорных земельных участков.

Согласно справке СПК «Новая жизнь» от 12 октября 2011 года неиспользование земель, предназначенных для выдела из долевой собственности, подтверждается статистическими отчетами форм 4-сх и 29-сх за 2007 – 2010 годы. По отчетным данным в хозяйстве в 2006 году имелось и обрабатывалось 6274 га. С 2007 года площадь посевов уменьшилась и составила 5633 га, а в 2008-2010 годах - 5520 га.

Из статистических отчетов форм № 4-сх «Сведения об итогах сева под урожай» и № 29-сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур со всех земель» за 2007-2011 годы видно, что в указанный период в СПК «Новая жизнь» вся посевная площадь под урожай уменьшалась и составляла: в 2007 году – 5633 га; в 2008 году – 4440 га; в 2009 году – 4252 га; в 2010 году – 4538 га и в 2011 году – 4458 га.

Исследовав эти и другие доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований.

Утверждения в жалобе о недостоверности сведений статистической отчетности, составленной должностными лицами СПК «Новая жизнь», конкретными данными не подтверждены и поэтому признаются коллегией необоснованными.

Из дела видно, что отчеты форм № 4-сх и № 29-сх составлены ответчиком по формам, утвержденным приказами Росстата от 18 августа 2008 года № 194 и от 17 сентября 2010 года № 319, и подписаны должностными лицами, которые несут установленную законом ответственность за представление недостоверной статистической информации. Указанные отчеты приняты территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия. Оснований не доверять достоверности статистических сведений, представленных ответчиком, у суда не имелось.

Доводы жалобы представителя истцов о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании договоров аренды не соответствуют материалам дела.

Так, из содержания протокола судебного заседания от 3 ноября 2011 года прямо следует, что представитель истцов Малышев Ю.С. заявлял ходатайства об истребовании у ответчика договоров аренды с Лаврик В.П. и Шеремет С.А., а из Росреестра - сведения о регистрации договоров аренды истцов.

В удовлетворении данных ходатайств судом обоснованно отказано, так как договоры аренды СПК «Новая жизнь» с истцами не заключал (л.д. 156-157).

Ссылка в жалобе на непредставление ответчиком доказательств регистрации выделенного истцам земельного участка не основана на законе, поскольку не СПК, а собственник самостоятельно оформляет право собственности на земельный участок.

Доводы жалобы о ненадлежащей судебной оценке письменному заявлению на имя председателя СПК «Новая жизнь» от 6 августа 2007 года не могут являться основанием отмены судебного решения. Действительно в указанном заявлении 18 участников долевой собственности, в том числе истцы Лаврик В.П. и Шеремет С.А., в связи с судебным разбирательством просили СПК не обрабатывать земельные участки, в предоставлении которых им было отказано. Однако коллегия признает, что данное заявление, хотя и не подтверждает, но и не опровергает доводы ответчика о неиспользовании земельных участков, определенных к выделу в счет земельной доли.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно отказано и в компенсации морального вреда, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцам отказано, вытекает из нарушения имущественных прав граждан. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства неосновательного обогащения ответчиком за счет имущества (земельных участков) истцов, а потому их требования являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Малышева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Шиханова О.Г.

Судьи Дорджиев Б.Д.

Басангова И.Б.