Судья Дорджинов М.А. Дело № 33-1159/11 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года город Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Булдинова С.В. об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – ИФНС по г. Элисте) по взысканию пени в связи с неуплатой налогов по кассационной жалобе ИФНС по г. Элисте на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 октября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, пояснения представителя ИФНС по г. Элисте Мукаева Э.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Булдинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булдинов С.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. 11 июля 2011 года он получил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него как с руководителя общества с ограниченной ответственностью <…> <…> руб. пени за несвоевременную уплату налогов. На его обращение в ИФНС ему пояснили, что пеня наложена на него, поскольку согласно имеющимся документам он является руководителем общества. Однако никакого отношения к созданию и управлению ООО <…> он не имеет, документов, касающихся регистрации указанного юридического лица в налоговой службе, не подписывал. В связи с этим просил признать незаконными действия ИФНС по г. Элисте и отменить решение о взыскании с него <…> руб. пени за неуплату налогов. й ответственности по ст. 7 июля 2010 года № 229-ФЗ, которая ухудшает тственност

В судебном заседании Булдинов С.В. уточнил заявленные требования, пояснив, что заявлений о регистрации ООО <…> не подписывал, документов для регистрации указанного юридического лица в ИФНС по г. Элисте не подавал. Доверенности на право представления его интересов при регистрации данного общества не выдавал, руководителем и учредителем ООО <…> не является. В связи с чем просил признать незаконными действия инспекции по возложению на него обязанности выплатить <…> руб. пени за неуплату налогов.

Представитель ИФНС по г. Элисте в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ИФНС по г. Элисте.

Решением Городовиковского районного суда от 6 октября 2011 года действия ИФНС по г. Элисте по возложению на Булдинова С.В. обязанности выплатить <…> руб. пени в связи с неуплатой налогов признаны незаконными.

В кассационной жалобе ИФНС по г. Элисте ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. При этом указывается, что согласно учетным данным ИФНС по г. Элисте Булдинов С.В. является руководителем ООО <…>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, заявление по форме Р13001, Р14001, договор купли-продажи в уставном капитале общества. Инспекцией правомерно и в строгом соответствии с НК РФ приняты меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам на общую сумму <…> руб. Доводы суда о незаконности действий налогового органа по возложению обязанности выплатить <…> руб. пени в связи с неуплатой налогов являются несостоятельными, так как Инспекцией проведены мероприятия по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам в отношении юридического лица ООО <…>, а не в отношении физического лица – Булдинова С.В. Подписание заявления вновь назначенным генеральным директором не может быть расценено налоговым органом как обращение в регистрирующий орган неуполномоченного лица и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений, так как при подаче документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ соблюдены все условия, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который расширительному толкованию не подлежит, а также отсутствуют полномочия регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству РФ сведений, указанных в документах, представленных для регистрации.

В дополнении к кассационной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом процессуальных норм, регулирующих подведомственность рассмотрения гражданских дел. Считает, что, рассмотрев данное дело, суд нарушил правила подведомственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Булдинова С.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не является ни руководителем, ни учредителем ООО <…>, долю в уставном капитале общества не приобретал, доверенности не выписывал, заявлений не подписывал и документов в ИФНС не подавал, а потому предъявляемые к нему требования об уплате <…> пени в связи с неуплатой налогов ООО <…> являются незаконными.

Указанные выводы суда соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию.

Право каждого на судебную защиту является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Постановления от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй ст. 208 ГПК РСФСР); вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается - по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, - проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства (Определение от 4 декабря 2003 г. № 418-О по жалобе гражданина Егорова А.Д.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 5 ноября 2002 года по жалобе некоммерческой организации "Персона" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, порождает ли он по своему содержанию право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку решение ИФНС по г. Элисте о взыскании с ООО <…> <…> пени в связи с неуплатой налогов и предъявление требований о его исполнении к заявителю как к генеральному директору и учредителю общества очевидно затрагивают права Булдинова С.В., суд обоснованно дал правовую оценку действиям налогового органа, принявшего соответствующее решение в отношении юридического лица – ООО <…>.

По этим основаниям нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что выводы суда о незаконности действий налогового органа по возложению обязанности выплатить <…> пени в связи с неуплатой налогов являются несостоятельными, так как Инспекцией проведены мероприятия по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам в отношении юридического лица ООО <…>, а не в отношении физического лица – Булдинова С.В.

Кроме того, поскольку обжалование действий налогового органа не является корпоративным спором, несостоятельны и ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 225.1 АПК РФ и нарушение судом процессуальных норм, регулирующих подведомственность рассмотрения гражданских дел.

Что касается доводов жалобы об отмене решения суда по тем основаниям, что согласно учетным данным ИФНС по г. Элисте Булдинов С.В. является руководителем ООО <…>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, заявление по форме Р13001, Р14001, договор купли-продажи в уставном капитале общества, а также о том, что подписание заявления вновь назначенным генеральным директором не может быть расценено налоговым органом как обращение в регистрирующий орган неуполномоченного лица и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений, так как при подаче документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ соблюдены все условия, предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанный закон содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который расширительному толкованию не подлежит, а также отсутствуют полномочия регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству РФ сведений, указанных в документах, представленных для регистрации, то с ними нельзя согласиться.

Суд первой инстанции дал правильную, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, пояснениям Булдинова С.В. и заключению дополнительной почерковедческой экспертизы № 1507 от 15 сентября 2011 г., и пришел к обоснованному выводу, что заявитель не имеет отношения к созданию и регистрации ООО <…>, а потому предъявляемые к нему, как к генеральному директору и учредителю общества требования об уплате <…> пени в связи с неуплатой налогов ООО <…> являются незаконными.

При изложенных обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Городовиковского районного суда РК от 6 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

А.В.Сангаджиев

Копия верна: Л.Д.Коченкова