Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-1139/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Букурову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Лиджеева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ответчик Букуров О.В. в период с <.> ноября 200<.> года по <..> января 201<.> года состоял на службе в УФССП по РК, в том числе в должности судебного пристава-исполнителя <……> отдела судебных приставов. <..> января 201<.> года служебный контракт с ответчиком расторгнут по его инициативе. Во время службы в ходе совершения исполнительных действий Букуровым О.В. были допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, которые впоследствии решением суда были признаны незаконными и послужили основанием для взыскания убытков с ФССП России. Приказом УФССП по РК от <..> февраля 201<.> года №<….> Букуров О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение статьи 58 Бюджетного кодекса РФ. При исполнении исполнительных производств от <..> августа 200<.> года и <..> декабря 200<.> года о взыскании субсидиарно с МЛПУ < ………………….> и Администрации <……..> РМО РК в пользу соответственно ООО <….> <…….> руб. и филиала ФГУП <……..> <….> руб. Букуров произвел списание бюджетных средств, полученных из бюджета на целевые нужды с расчетного счета указанного лечебного учреждения, что противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ. Незаконные действия Букурова повлекли предъявление иска к ФССП России на сумму <……> руб. Решением Арбитражного суда РК от <..> марта 2010 года по иску МЛПУ < ………………….> к УФССП по РК с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых ФССП как главному распорядителю средств федерального бюджета, в пользу истца взысканы убытки, причиненные незаконными действиями Букурова, в сумме <……> руб. <..> коп. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда оставлено без изменения. Судом установлено, что взысканные судебным приставом-исполнителем Букуровым денежные средства в сумме <……> руб. <..> коп. являлись целевыми федеральными денежными средствами, находились на счете лечебного учреждения в Сбербанке России, и предназначались на оплату услуг медицинской помощи, оказываемых женщинам по родовым сертификатам в целях реализации приоритетного национального проекта «Здоровье». Платежным поручением от <..> апреля 2011 года из казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу МЛПУ <………….> были выплачены денежные средства в размере <……> руб. <..> коп. Ссылаясь на статью 1081 ГК РФ, УФССП по РК просило взыскать с Букурова О.В. в пользу ФССП России в возмещение причиненного ущерба <……> руб. <..> коп.

В судебном заседании представитель ФССП России Лиджеев О.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что в нарушение норм материального закона и пункта 5.1 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, Букуров О.В. при производстве исполнительных действий допустил нарушения, что повлекло за собой взыскание убытков в пользу МЛПУ <…………….> с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых ФССП России.

Ответчик Букуров О.В. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду истечения срока давности обращения в суд с указанным требованием. Спор вытекает из трудовых отношений, следовательно, установленный годичный срок для обращения работодателя в суд истек в марте 2011 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия к Букурову О.В. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель ФССП России Лиджеев О.А. просит решение суда отменить, и, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска. Суд пришел к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и допущено нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства. Датой исполнения основного обязательства является <..> апреля 2011 года, когда ФССП России выплатила третьему лицу денежные средства. Поэтому годичный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 199-200, 1081 ГК РФ, статьями 238 и 392 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности, исчисляемый с <.> марта 2010 года, о чем было заявлено ответчиком, поскольку иск поступил в суд 20 сентября 2011 года. При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

Как видно из материалов дела, предъявленные УФССП по РК исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику Букурову О.В., состоявшему с <.> ноября 200<.> года по <..> января 201<.> года в трудовых отношениях с истцом, вытекают из трудовых правоотношений сторон. В обоснование иска истец указал, что Букуров, будучи приставом-исполнителем, при исполнении должностных обязанностей допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое впоследствии признано судом незаконным и послужило основанием для взыскания убытков с ФССП России.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае применению подлежит норма статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающая право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что достоверно о причинении ущерба работодателю стало известно <.> марта 2010 года – в день вынесения арбитражным судом решения о взыскании с ФССП России убытков, а потому именно эту дату следует считать днем обнаружения ущерба.

В суд с настоящим иском УФССП по РК обратилось лишь 20 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок предъявления иска в суд с требованием о возмещении работником причиненного ущерба УФССП по РК пропущен.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом указанного процессуального срока, отсутствия данных, свидетельствующих о перерыве течения срока, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по указанной категории дел.

Суд первой инстанции правомерно указал, что иным законом, частью 3 статьи 200 ГК РФ, установлен иной порядок течения срока исковой давности, который неприменим к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы закона установленное правило начало течения срока исковой давности не распространяется на правоотношения, вытекающие из трудовых правоотношений.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента погашения истцом причиненного ущерба как основанные на неверном толковании норм закона подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем судебное постановление, вынесенное по делу, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Пюрвеева А.А.

Судьи Басангов Н.А.

Цакирова О.В.