Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-1149/11

08 декабря 2011 года город Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Габунова Н.Э. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Мутуловой Г.О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Палазовой З.О. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в г. Элисте о назначении пенсии по потере кормильца по кассационной жалобе Палазовой З.О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения Палазовой З.О. и ее представителя Сарловой З.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Коптева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Палазова З.О. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что её муж Палазов А.Ф. являлся инвалидом первой группы в результате увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС. 24 июня 2004 года он умер. 7 ноября 2008 года, по достижении 50 лет, она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в г. Элисте (далее – ГУ – УПФР в г. Элисте) за назначением двух пенсий: досрочной трудовой пенсии по старости, как матери инвалида с детства, и пенсии по потере кормильца, но сотрудники пенсионного органа пояснили ей, что пенсия по потере кормильца положена ей только в 55 лет, и указали написать заявление только на досрочную пенсию по старости. В конце июля 2011 года ей стало известно, что её ввели в заблуждение, так как пенсия по потере кормильца назначается с 50 лет. В августе 2011 года она обратилась к ответчику с заявлениями о назначении ей пенсии по потере кормильца и выплате задолженности по указанной пенсии с 19 ноября 2008 года по 9 августа 2011 года. Ответчик в выплате задолженности отказал. Считает данный отказ незаконным, нарушающим её права. Просила обязать ГУ – УПФР в г. Элисте назначить ей пенсию по потере кормильца с 19 ноября 2008 года.

В судебном заседании Палазова З.О. и её представитель Сарлова З.Г. поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ГУ – УПФР в г. Элисте Коптев В.А. исковые требования не признал, считая отказ пенсионного органа в назначении Палазовой З.О. пенсии по потере кормильца обоснованным.

Решением Элистинского городского суда от 1 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Палазовой З.О. отказано.

В кассационной жалобе Палазова З.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные ею в исковом заявлении. При этом указывает, что ответчик знал о том, что она является вдовой умершего инвалида-чернобыльца, так как в пенсионном деле её детей имелись и имеются подтверждающие документы, по которым она получает пенсию по потере кормильца. Поскольку на день обращения к ответчику 7 ноября 2008 года ей отказали в назначении пенсии по потере кормильца, считает, что указанная пенсия не была ею своевременно получена по вине пенсионного органа. Суд неправомерно отказал ей в допросе свидетеля Р., которая тоже является вдовой инвалида вследствие аварии на ЧАЭС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Палазовой З.О., суд руководствовался ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и исходил из того, что доводы истца и её представителя о том, что работники пенсионного органа при оформлении пенсии в 2008 году ввели её в заблуждение, в связи с чем она не оформила пенсию по случаю потери кормильца в указанный период, ничем не подтверждаются. Заявление и документы, необходимые для назначения пенсии по потере кормильца, ею в ГУ – УПФР в г. Элисте в 2008 году не представлялись. Вторая пенсия по случаю потери кормильца назначена ответчиком обоснованно с 1 августа 2011 года с момента обращения Палазовой З.О. в установленном законом порядке.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется назначение пенсии по случаю потери кормильца – участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, призванных на сборы военнообязанных, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, государственной безопасности, гражданской обороны, а также умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой – как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте): супругу (жене, мужу) независимо от нахождения на иждивении и независимо от времени, прошедшего со дня гибели (смерти) кормильца, по достижении женой 50-летнего возраста, а мужем 55-летнего возраста или до наступления инвалидности. Пенсия семьям по случаю потери кормильца назначается независимо от других видов пенсий, пособий и доходов.

В силу ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла в браке с Палазовым А.Ф., который являлся инвалидом 1 группы в результате увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС. Согласно свидетельству о смерти I-ДУ № <…> от <…> Палазов А.Ф. умер 24 июня 2004 года.

7 ноября 2008 года (за 12 дней до достижения ею 50 лет) Палазова З.О. обратилась в ГУ – УПФР в г. Элисте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как мать инвалида с детства. Указанная пенсия ей назначена с 19 ноября 2008 года.

При обращении за пенсией по старости истцом не подавалось заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца – умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с катастрофой на ЧАЭС, и необходимые для этого документы ею не представлялись.

Указанное заявление и документы истцом были представлены в пенсионный орган только 9 августа 2011 года, и вторая пенсия по случаю потери кормильца назначена Палазовой З.О. с 1 августа 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что пенсия по случаю потери кормильца назначена ответчиком обоснованно со срока, предусмотренного п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», то есть с 1 августа 2011 года, является правильным.

Поскольку законом предусмотрена специальная процедура обращения за трудовой пенсией, которая истцом в 2008 году для назначения пенсии по потере кормильца не была соблюдена, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчик знал, что она является вдовой умершего инвалида-чернобыльца, так как в пенсионном деле её детей имелись и имеются подтверждающие документы, по которым она получает пенсию по потере кормильца; указанная пенсия не была ею своевременно получена по вине пенсионного органа, так как на день обращения к ответчику 7 ноября 2008 года ей отказали в назначении пенсии по потере кормильца.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в допросе свидетеля Р., которая тоже является вдовой инвалида вследствие аварии на ЧАЭС, является несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания по делу, представитель истца Сарлова З.Г. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Р., которая может подтвердить факт того, что она летом 2008 года посоветовала истцу обратиться в ГУ – УПФР в г. Элисте за получением второй пенсии. Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, так как сведения, которые может подтвердить данный свидетель, не оспариваются ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палазовой З.О. – без удовлетворения.

Судьи Н.Э. Габунов

М.Б. Кашиев

Копия верна: Л.Д. Коченкова