Судья Сангаджи-Горяев Б.А. Дело № 33-1031/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Габунова Н.Э. судей Цакировой О.В. и Дорджиева Б.Д. секретаря Цереновой Г.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Агентства занятости населения и труда РК к Бахаевой Н.И. о возврате субсидии по кассационной жалобе истца на решение Ики-Бурульского районного суда от 26 сентября 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истца Трофименко Е.А., возражения Бахаевой Н.И., судебная коллегия установила: Агентство занятости населения и труда Республики Калмыкия обратилось в суд с иском к Бахаевой Н.И. о возврате субсидии. В заявлении истец указал, что в соответствии с договором № 130 о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан и приказом № 96 л от 26 марта 2010 г. ответчице предоставлена субсидия в размере 58800 руб. при условии занятия предпринимательской деятельностью в течение 12 месяцев. В ходе проверки использования субсидий установлено, что Бахаева Н.И. прекратила предпринимательскую деятельность ранее предусмотренного договором срока. В соответствии с п. 3 постановления Правительства РК от 25 декабря 2009 г. № 474 она обязана возвратить предоставленную субсидию в Агентство для последующего зачисления в доход республиканского бюджета. В судебном заседании представитель истца Трофименко Е.А. поддержал иск. Бахаева Н.И. в судебное заседание не явилась. Решением Ики-Бурульского районного суда от 26 сентября 2011 г. в иске отказано. В кассационной жалобе указывается, что вывод суда о соблюдении ответчицей условий договора противоречит действующему законодательству, а именно ст. 309, 310, 425 ГК РФ, п. 3 Программы, утвержденной постановлением Правительства РК от 25 декабря 2009 г. № 474. Ссылка суда на п. 2.10 договора сделана без учета п. 4.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания. Бахаева Н.И. прекратив предпринимательскую деятельность до истечения предусмотренного договором срока, должна возвратить предоставленную субсидию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что оговоренный в договоре срок исчисляется с момента регистрации истицы в качестве индивидуального предпринимателя. Доводы истца об исчислении срока с момента заключения договора не основаны на самом договоре и признаются не имеющими правового значения. Между тем в договоре не указано, что срок занятия предпринимательской деятельностью исчисляется с момента регистрации истицы в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, выводы суда об этом несостоятельны. Вместе с тем неправомерный вывод суда не повлиял на существо правильно принятого решения и в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены этого решения. Как усматривается из п. 2.10 договора № 130 от 26 марта 2010 г., заключенного между сторонами, ответчица обязана возвратить субсидию в случае нарушения условия договора. При этом в договоре не указывается, какое именно условие договора является основанием для возникновения у Бахаевой Н.И. обязанности по возврату субсидии. В этом случае суду следовало руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пунктам 2.8, 2.9, 2.10 и 2.11 указанного договора на ответчицу возлагался ряд обязанностей: организация предпринимательской деятельности по направлению «разведение овец», представление в агентство определенных документов и отчета о расходовании выделенных средств и осуществление предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев. При этом целью договора согласно п. 1.1 являлись расширение возможностей обеспечения занятости населения, снижение напряженности на рынке труда субъекта РФ. Таким образом, с учетом смысла договора и всех содержащихся в нем условий основанием для возложения на ответчицу обязанности по возврату субсидии может послужить полное прекращение ею деятельности по разведению овец. Однако подобные данные истцом не были представлены и основанием для предъявления иска эти обстоятельства не являлись. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчица прекратила предпринимательскую деятельность за три дня до истечения обусловленного договором срока. Это обстоятельство не повлияло на достижение цели предоставления субсидии, Бахаевой Н.И. существенные условия договора выполнены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ики-Бурульского районного суда от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Габунов Н.Э. Судьи Цакирова О.В. Дорджиев Б.Д.