Судья Оконов В.Э. Дело № 33-1154/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Андреевой А.В. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Кийковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадма-Халгаева С.П., действующего в интересах подопечной Б. Б. С., к Сангаджи-Горяеву В.Т., Цумаевой С.Т. о признании недействительными договора дарения, свидетельств о праве на наследство по кассационной жалобе ответчиков на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения Цумаевой С.Т., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадма-Халгаев С.П. обратился в суд с иском к Сангаджи-Горяеву В. Т., Цумаевой С. Т. о признании недействительными договора дарения, свидетельств о праве на наследство, мотивируя его следующим. Его мать, Б. Б.С., с 1978 г. страдает тяжелым психическим заболеванием. Решением Лаганского районного суда РК от 22 ноября 1994 г. она признана недееспособной. Согласно постановлению Главы Администрации Лаганского муниципального образования РК от 10 мая 2011 г. он является опекуном Б.Б.С. 22 ноября 1994 г. между его матерью и ее младшим братом С. Т.Б. заключен договор дарения домовладения по адресу: РК, г. Лагань, ул. …., д. …, удостоверенный нотариусом Каспийской государственной нотариальной конторы О. Н.В. В 1996 г. Сангаджи - Горяев Т.Б., будучи опекуном Б. Б.С., поместил ее в психоневрологический диспансер в п. …. … района Республики Калмыкия. В 2001 г. С. Т.Б. умер, данное имущество перешло по наследству к его детям: Сангаджи-Горяеву В.Т. и Цумаевой С.Т. Поскольку в момент совершения сделки его мать не могла осознавать значение своих действий, просил суд признать недействительными указанную сделку, свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам нотариусом Лаганского нотариального округа РК Убушаевой Е.Б.

В судебном заседании истец Бадма-Халгаев С.П. и его представитель Нюрюпова Б.Р. поддержав заявленные требования, уточнили их: просили суд признать недействительными записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации прав на указанный дом. Суду пояснили, что о нарушении имущественных прав Б. Б.С. опекун Бадма-Халгаев узнал в марте 2011 г., когда забрал свою мать из дома – интерната (п. …..) и хотел зарегистрировать Б.Б.С. по месту ее прежнего жительства: РК, г. Лагань, ул. …., д. ….

Ответчик Цумаева С.Т. и ее представитель ответчика – адвокат Куликова Н.М. иск не признали. Суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Ответчик Сангаджи-Горяев В.Т. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - орган опеки и попечительства, Управление Росреестра по РК, нотариус Убушаева Е.Б. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение дела оставили на усмотрение суда.

Решением Лаганского районного суда РК от 25 октября 2011 г. удовлетворен иск Бадма-Халгаева С.П., действующего в интересах подопечной Б. Б.С., к Сангаджи-Горяеву В.Т. и Цумаевой С.Т. о признании недействительным договора дарения, заключенного лицом, не способным понимать значение своих действий. Признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. …., д. …., заключенный 22 ноября 1994 г. между Б. Б. С. и Сангаджи-Горяевым Т. Б. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от … августа … г., зарегистрированное в реестре № 5… и выданное нотариусом Лаганского нотариального округа Республики Калмыкия Убушаевой Е.Б. на имя С. В. Т. и Цумаевой С. Т. на наследование жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. …, д. …, после смерти С. Т. Б., последовавшей … апреля … г. Погашена запись регистрации № …. от … … … г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № ….. от … … …г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное решение. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Бадма-Халгаев должен был знать о нарушении имущественных прав своей матери, поскольку с 1996 г. после отправки матери в психоневрологический диспансер, а также после смерти С. Т. Б. в 2001 г., он не интересовался судьбой спорного дома. Заключение эксперта является недостаточным и недопустимым доказательством для установления факта неспособности Б.Б.С. понимать значение своих действий в момент совершения сделки, поскольку в этом документе имеется много непонятных медицинских терминов, в связи с чем суд был обязан вызвать по собственной инициативе в судебное заседание экспертов для их допроса. Дееспособность Б.Б.С. была удостоверена нотариусом в момент совершения сделки. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право собственности Б.Б.С. на спорное домовладение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 154, ст. 177 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Б.Б.С. в силу психического заболевания не могла осознавать значение своих действий при дарении дома брату С. Т.Б. Исковая давность опекуном Бадма-Халгаевым не пропущена, поскольку о нарушении прав подопечной он узнал в марте 2011 г.

С этим выводом суда следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом, Б. Б.С. с 1978 г. страдает психическим заболеванием. Решением Лаганского районного суда РК от 22 ноября 1994 г. по заявлению своего брата С. Т.Б. она признана недееспособной. В тот же день между ней и С. Т.Б. заключен договор дарения спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. …, д... . В 1996 г. Б.Б.С. помещена в психоневрологический диспансер (п. … … района Республики Калмыкия). В 2011 г. передана для ухода сыну Бадма-Халгаеву С.П., который в мае 2011 г. стал ее опекуном.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения домовладения, заключенный между ней и С., следует признать недействительным, поскольку Б.Б.С. ввиду психического заболевания не понимала значение своих действий в период отчуждения спорного недвижимого имущества.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что заключение эксперта о неспособности Б.Б.С. понимать значение своих действий в момент совершения оспариваемой сделки является недостаточным и недопустимым доказательством.

Действительно согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В материалах дела имеются другие доказательства (медицинские документы, показания свидетеля и т.д.), свидетельствующие о том, что Б.Б.С. не могла понимать значение своих действий при заключении договора дарения.

Имеющиеся нарушения (отсутствие даты поступления подэкспертного и т.д.), допущенные экспертами при изготовлении заключения, являются формальными и не влияют на существо принятого ими решения.

Ссылка в жалобе на то, что дееспособность Б.Б.С. была проверена нотариусом, удостоверившим сделку, неправомерна, поскольку иные доказательства в деле опровергают это утверждение.

Нельзя согласиться с доводом жалобы, что Бадма-Халгаев с 1996 г. (с даты помещения Б. Б.С. в психоневрологический диспансер), с 2001 г. (со дня смерти С. Т.Б) знал о нарушении имущественных прав своей матери, так как он не интересовался судьбой спорного дома, не проявлял заботу об этой недвижимости: уход, уплата налогов и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом договор дарения, заключенный 22 ноября 1994 г. между Б.Б.С. и С. Т.Б., является оспоримой сделкой. Иск о признании этой сделки недействительной может быть подан опекуном лица, поскольку Б.Б.С. в силу своего психического заболевания не способна защитить свои права и законные интересы.

Сделка совершена 22 ноября 1994 г., следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Согласно ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковой давности) устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается с возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, Бадма-Халгаев стал опекуном своей матери только в мае 2011 г. и с этого момента у него появилась возможность обжаловать сделку, совершенную с имуществом опекаемого.

Следовательно, Бадма-Халгаевым срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Сангаджи-Горяева В. Т. и Цумаевой С. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Шиханова

Судьи: А.В. Андреева

Г.В. Панасенко