Судья Андреева А.В. Дело № 33-1131/2011 г.

1 декабря 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чадлаева А.А. к Нимгировой Н.Х. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Шалбурова Е.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения ответчика Нимгировой Н.Х., ее представителя Шалбурова Е.А., истца Чадлаева А.А., его представителя Бадмаевой И.Б., судебная коллегия,

установила:

Чадлаев А.А. обратился в суд с иском к Нимгировой Н.Х. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, он является собственником квартиры №<…>, расположенного по адресу: <…>. В ночь с 18 на 19 июля 2011 года произошел залив водой его квартиры из квартиры №<…>, расположенной на 2 этаже, принадлежащей Нимгировой Н.Х. Согласно акту от 19 июля 2011 года, причиной затопления явилась халатность жильцов, выразившаяся в несвоевременной смене картриджа водяного фильтра, что повлекло срыв защитной пробки. В результате залива в комнатах повреждены полы из ламината (вздутие), стены в комнате, где находится санузел, ковер, от воды подверглись деформации угловой шкаф в спальне, компьютерный стол, кухонный шкаф, навесной шкаф в кухне, шкаф-купе в прихожей, испорчены сотовый телефон марки «Нокиа» 2700, электронные весы. Общая сумма материального ущерба, исходя из экспертного заключения независимого оценщика, составляет <…>руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред на сумму <…>руб., компенсацию морального вреда <…>руб. и расходы: на проведение независимой экспертизы <…>руб., по оплате госпошлины <…>руб.

В судебном заседании истец Чадлаев А.А. и его представитель Бадмаева И.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Нимгирова Н.Х. и ее представитель Шалбуров Е.А. иск не признали, пояснив, что Нимгирова Н.Х. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залива является срыв фильтра грубой очистки воды, установленного застройщиком.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2011 года исковые требования Чадлаева А.А. удовлетворены частично. Взысканы с Нимгировой Н.Х. в пользу Чадлаева А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <…>руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <…>руб. и оплате госпошлины <…>руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Шалбуров Е.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не применил статьи 209-211, 223, 1064 ГК РФ, статью 30 ЖК РФ, статьи 14, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 1, 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Квартира №<…> являлась предметом договора об инвестиционном участии Нимгировой Н.Х. с инвестором - индивидуальным предпринимателем Б.Б.Э., и она не передана инвестором ответчику по передаточному акту. Вследствие указанного, ответчик не является собственником квартиры, поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на инвестора. В решении суда не приведены мотивы, по которым сведения, полученные от свидетеля Л.Б.В., приняты в обоснование вывода суда о вине ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая дело, суд руководствовался статьями 150, 151, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ночь с 18 на 19 июля 2011 года по халатности ответчика, из-за несвоевременной смены картриджа водяного фильтра в квартире Нимгировой Н.Х. сорвало защитную пробку, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждено актом о затоплении жилого помещения. В обоснование отсутствия своей вины в происшедшем, Нимгирова Н.Х. доказательств не привела и не представила. В результате затопления истцу причинен имущественный вред на сумму <…>руб., подлежащий взысканию с ответчика. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. На основании представленных документов, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы.

Данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Истцом Чадлаевым А.А. заявлен имущественный спор на сумму <…>руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление принято и рассмотрено Элистинским городским судом с нарушением правил подсудности, определенным приведенными нормами гражданского процессуального закона.

Следовательно, решение суда является незаконным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова