Судья Ботаев Б.Л. Дело № 33-1117/2011 г.

24 ноября 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Андреевой А.В. и Панасенко Г.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бонеевой С.Э. к Очировой С.Б. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения ответчика Очировой С.Б., представителя истца Бамбаева В.Э., судебная коллегия,

установила:

Бонеева С.Э. обратилась в суд с иском к Очировой С.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что 16 июня 2009 года по договору займа она передала Очировой С.Б. <…>руб. сроком до 31 декабря 2009 года, что подтверждается распиской ответчика от 16 июня 2009 года. Ввиду неисполнения до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, просит взыскать с Очировой С.Б. в ее пользу долг по договору займа в размере <…>руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <…>руб.

Истец Бонеева С.Э., ответчик Очирова С.Б. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Дорджиева Д.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика адвокат Нудличаев С.А. пояснил, что ответчик не возвращает долг в связи с тяжелым материальным положением.

Решением Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года исковые требования Бонеевой С.Э. удовлетворены. Взысканы с Очировой С.Б. в пользу Бонеевой С.Э. долг по договору займа в сумме <…>руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <…>руб.

В кассационной жалобе ответчик Очирова С.Б. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не имела возможности изложить суду возражения по иску. Она брала у истца в долг <…>руб. и вернула примерно <…>руб. Расписку о получении от Бонеевой С.Э. денег в сумме <…>руб. написала под ее давлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая требования, суд руководствовался статьями 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 16 июня 2009 года между сторонами заключен договор займа на <…>руб., в подтверждение которого истцом представлена расписка должника Очировой С.Б. от 16 июня 2009 года. Ответчик в нарушение условий займа, обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору <…>руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <…>руб.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным в суде обстоятельствам дела и основан на нормах материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из взаимосвязи и смысла названных норм следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, в подтверждение договора займа, истцом представлена расписка от 16 июня 2009 года следующего содержания «Я, Очирова С.Б. взяла в долг у Бонеевой С.Э. <…>т.р. /сумма / рублей. Обязуюсь вернуть до конца года 2009 г…».

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого заемщиком Очировой С.Б. выдана расписка о получении от займодавца Бонеевой С.Э. денежных средств в сумме <…>руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Очирова С.Б. подтвердила факт собственноручного написания ею и выдачи Бонеевой С.Э. расписки о получении от нее денег в сумме <…>руб., утверждая, что она написала такую расписку под давлением истца. При этом, в чем заключалось такое давление, пояснить суду кассационной инстанции не смогла.

Следовательно, довод жалобы о том, что она брала в долг у Бонеевой С.Э. не <…>руб. а <…>руб. опровергается как исследованными судами обеих инстанций распиской, так и объяснением самого ответчика Очировой С.Б. в суде кассационной инстанции.

Также она утверждала, что по устному соглашению с истцом в счет оплаты долга <…>руб., она погашала кредит Бонеевой С.Э., представив для обозрения приходные кассовые ордера отделения Сбербанка РФ за 2010-2011г.г. о погашении от имени Бонеевой С.Э. сумм по кредитному договору.

Между тем, в подтверждение указанного, Очирова С.Б. каких-либо допустимых доказательств о том, что указанное обстоятельство связано или вытекает из оспариваемого договора займа, не привела и не представила.

Как видно из материалов дела, разбирательство данного спора назначено судом на 9 часов 10 октября 2011 года в помещении Октябрьского районного суда, о чем ответчик Очирова С.Б. извещена телефонограммой, оформленной в установленном законом порядке, а также почтовым извещением. Ответчик, подтвердив извещение по телефонограмме, сообщила, что в судебное разбирательство она явится по своему усмотрению (л.д. 15). От личного получения почтового извещения ответчик уклонялась, в связи с чем оно было вручено родственникам Очировой С.Б., что подтверждается письменными заявлениями почтальона М.Х.В. и курьера суда Б.Р.А. (л.д. 16-18).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Очирова С.Б. подтвердила, что она знала о заявленном иске и разбирательстве данного дела в назначенное судом время, в суд первой инстанции не явилась, так как не явилась истец Бонеева С.Э.

При таких данных, доводы жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и не имела возможности изложить суду возражения по иску, несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Г.В. Панасенко