Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-1190/11 г.

22 декабря 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.

судей Панасенко Г.В. и Басанговой И.Б.

при секретаре Нидееевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Логинова С.Н. и Логиновой В.З. к Сарангову И.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика Сарангова И.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя ответчика Оляхинова В., поддержавшего доводы жалобы об изменении решения суда, истца Логинова С.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Логинов С.Н. и Логинова В.З. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда по <…> рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что 13 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, погиб их сын Л.С.С.

В судебном заседании истцы иск поддержали, представитель ответчика Оляхинов В.М. требования не признал.

Ответчик Сарангов И.Г. в письменных возражениях по иску указал на свое тяжелое материальное положение и нахождение в местах лишения свободы.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Сарангова И.Г. взысканы: в пользу Логинова С.Н. и Логиновой В.З. компенсация морального вреда в размере по <…> рублей каждому, в доход местного бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сарангов И.Г. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до <…>рублей в пользу каждого истца. Указывает, что суд не принял во внимание нахождение его в местах лишения свободы, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и тяжелое материальное положение семьи, а также неосторожность самого потерпевшего.

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению, поскольку утрата единственного сына причинила истцам глубокие нравственные переживания и страдания.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Из дела видно и судом установлено, что 13 мая 2011 года в г. Элиста ответчик, управляя автомобилем Тойота-Камри с государственным регистрационным знаком <…> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил дорожного движения не подчинился законным требованиям инспектора ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства, превысил скоростной режим, выехал на встречную полосу движения и потерял управление автомашиной, совершив наезд на бордюрный камень и дерево.

В результате аварии, произошедшей по вине Сарангова И.Г., пассажир автомобиля Л.С.С., <…> года рождения, получил тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшихся ушибами внутренних органов, переломами костей скелета, от которых скончался в тот же день в Республиканской больнице.

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2011 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 октября 2011 года и постановлением Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2011 года, Сарангов И.Г. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Таким образом, как правильно установлено судом, в результате преступных действий Сарангова И.Г. наступила смерть Л.С.С. Родителям погибшего причинен моральный вред.

С доводами кассационной жалобы о снижении размера взысканного морального вреда коллегия согласиться не может.

При определении размеров компенсации морального вреда каждому истцу суд в соответствии с требованиями закона обоснованно учел степень физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истцов, в результате дорожно-транспортного происшествия они понесли невосполнимую утрату, потеряв единственного сына – продолжателя рода, который погиб в молодом возрасте. Находясь в нетрудоспособном возрасте, они рассчитывали получать от сына моральную и материальную поддержку.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел его материальное положение, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении троих детей, отсутствие работы у супруги, а также отбывание наказания в местах лишения свободы нельзя признать обоснованными.

Как верно указано в решении, данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в иске. При этом судом обоснованно учтено, что Сарангов И.Г., <…> года рождения, находится в трудоспособном возрасте.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сведений о нетрудоспособности ответчика по состоянию здоровья в деле не имеется.

Ссылка в жалобе на неосторожность самого потерпевшего несостоятельна.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, по смыслу закона только виновные действия потерпевшего и при доказанности грубой неосторожности потерпевшего и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Сам факт нахождения потерпевшего в автомашине, управляемой ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать грубой неосторожностью потерпевшего, как об этом указано в жалобе.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда каждому истцу по <…> рублей.

Указанные размеры компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сарангова И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи: Г.В. Панасенко

И.Б. Басангова