Судья Семенова Л.Л. Дело № 33-1210/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.

судей Андреевой А.В. и Басанговой И.Б.

при секретаре Базуеве С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Реброва А.А. к Басанову М.Э. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействи­тельности ничтожной сделки по частной жалобе представителя ответчика Неминовой Р.К. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя ответчика Неминовой Р.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ребров А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2010 года он приобрел у Басанова М.Э. автомашину <…> VIN <…>, номер двига­теля <…>, <…> года выпуска. В тот же день он уплатил ответчику <…> рублей, о чем Басановым М.Э. выдана расписка.

Вместе с автомобилем ответчик передал ему дубликат паспорта транспортного средства серии <…> №<…>, в ко­тором имелась отметка о снятии автомашины 25 сентября 2010 года с учета для отчуждения с изъя­тием свидетельства о регистрации и регистрационных знаков и выдачей знаков «ТРАНЗИТ». Таким образом, при приобретении указанного автомобиля у него отсут­ствовали сомнения в правомерности сделки купли-продажи. Однако при постановке указанного автомобиля на регистрационный учет в межрайонном отделе государст­венного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД н.п. УВД по Астраханской области дубликат паспорта транспортного средства на ав­томобиль был изъят как находящийся в розыске. Согласно письму начальника ГИБДД н.п. УВД по Астраханской области приобретенный им автомобиль находится в залоге, с регистрационного учета в РЭО ГИБДД г. Сыктывкар был снят, несмотря на имею­щиеся ограничения.

В связи с наличием обременений на приобретенный им автомо­биль просил суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 21 октября 2010 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Басанова М.Э. возвратить полученные по договору <…> рублей. Также просил взыскать с Басанова М.Э. расходы на оказание юридической помощи в размере <…> рублей.

В судебное заседание истец Ребров А.А. не явился. Его представитель Юренев П.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Басанов М.Э. и третье лицо Шмалько И.А. в судебное заседание не явились.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2011 года исковые требования Реброва А.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 21 октября 2010 года транспортного средства <…> VIN <…>, номер двига­теля <…>, <…> года выпуска признан недействительным. С Басанова М.Э. в пользу Реброва А.А. взыскано <…> рублей, расходы на услуги представителя в размере <…> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

17 октября 2011 года представителем ответчика Неминовой Р.К. подано заявление об отмене заочного решения ввиду уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2011 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Неминова Р.К. просит отменить определение суда ввиду нарушений норм процессуального права и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ответчик Басанов М.Э. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, им не получена копия искового заявления, что лишило его возможности защитить свои права. Уведомление о получении извещения от 7 мая 2011 года он не получал, поскольку с 8 апреля 2011 года проходит службу в Чеченской Республике. По существу принятого решения указывает, что судом не принята во внимание продажа Ребровым А.А. автомашины Б.Д.Н., который и обращался в ГИБДД с заявлением о регистрации. Суд не учел, что регистрация автомашины была признана недействительной и аннулирована лишь 8 октября 2010 года, то есть тогда, когда Басанов М.Э. не являлся её владельцем. Полагает, что истец, зная об аннулировании данных о регистрации автомашины, вынудил Басанова М.Э. подписать договор купли-продажи 21 октября 2010 года. Считает, что к участию в деле необходимо было привлечь органы ГИБДД Республики Калмыкия и Астраханской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 237, 238, 241 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик и его представитель имели возможность своевременно явиться в суд либо заблаговременно сообщить суду о невозможности явки. Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил. Ссылаясь на ч. 1 ст. 353 ГК РФ суд указал, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, поэтому заключенная сделка купли-продажи автомашины, находившейся в залоге, признана недействительной.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они противоречат нормам процессуального права и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено.

Однако требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов гражданского дела, исковое заявление принято к производству суда 4 мая 2011 года, дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании Элистинского городского суда РК на 26 мая 2011 года в 10 часов.

В судебном заседании 25 (так указано в протоколе) мая 2011 года представитель ответчика Неминова Р.К. заявила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ответчика в командировке в Республике Чечня и желавшего участвовать в судебном разбирательстве. Ходатайство судом удовлетворено и дело отложено на 10 июня 2011 года в 10 часов (л.д. 46).

Об отложении дела на 10 июня ответчику Басанову М.Э. направлена телеграмма в Чеченскую Республику лишь 8 июня 2011 года (л.д. 57, 73).

Из протокола судебного заседания от 10 июня 2011 года видно, что по ходатайству представителя ответчика Неминовой Р.К. слушание дела вновь отложено на 30 июня 2011 года в 16 часов. Причины отложения - в связи с прохождением ответчиком Басановым М.Э. службы с 8 апреля 2011 года в Чеченской Республике и не вручением ему копии искового заявления (л.д. 70).

Каких-либо сведений о надлежащем извещении ответчика Басанова М.Э. о слушании дела 30 июня 2011 года в деле не имеется.

Несмотря на данное обстоятельство 30 июня 2011 года суд первой инстанции вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела не усматривается, что Басанов М.Э. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены в ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

В связи с чем, извещение представителя ответчика Неминовой не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика Басанова о времени и месте слушания дела при том, что он не отказывался от личного участия в деле.

Между тем, документов, свидетельствующих о его извещении на 30 июня 2011 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства без надлежащего извещения ответчика Басанова М.Э. о разбирательстве дела.

Не извещение Басанова М.Э. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам истца и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика коллегия находит обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и заочное решение суда подлежат отмене, а гражданское дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения процессуальных прав ответчика, решить вопрос об участии в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исковыми требованиями, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений, в частности, кредитный договор и договор залога спорного транспортного средства и другие, дать представленным доказательствам надлежащую оценку и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2011 года отменить.

Заявление представителя ответчика Неминовой Р.К.об отмене заочного решения удовлетворить, заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу представителя ответчика Неминовой Р.К. удовлетворить.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи: А.В. Андреева

И.Б. Басангова