Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-1192/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.

судей Панасенко Г.В. и Басанговой И.Б.

при секретаре Нидеевой Н.В.

с участием прокурора Имкеновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мирной Н.И., Савченко А.В., Плугиной А.В., Четвертковой Л.В. к Попенко М.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом и к Попенко Г.Ю. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, о снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе представителей истцов Оляхинова В.М. и Абдурахманова Р.К.и кассационному представлению прокурора на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения истцов Плугиной А.В. и Савченко А.В., представителей истцов Оляхинова В.М. и Абдурахманова Р.К. об отмене решения суда, ответчика Попенко Г.Ю. и представителя ответчика Попенко Ю.Г. об оставлении решения суда, прокурора Имкенову Д.А. об отмене решения суда в части отказа в выселении, судебная коллегия

установила:

Мирная Н.И., Савченко А.В., Плугина А.В., Четверткова Л.В. обратились в суд с иском. В нем указали, что им и ответчику Попенко М.В. принадлежат по 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Элиста на ул. <...>. Соглашения о порядке пользования указанным домовладением они не достигли. Просили определить следующий порядок пользования: жилой дом, 1959 года постройки, общей площадью <…> кв.м. - истцам Плугиной А.В., Мирной Н.И., Савченко А.В. и Четвертковой Л.В.; летнюю кухню (саманную площадью <…> кв.м.), пристройку к летней кухне (саманную площадью <…> кв.м.) и пристройку к летней кухне (саманную площадью <…> кв.м.) - ответчику Попенко М.В. Места общего пользования: уборная, 6 сараев, бассейн, а также земельный участок - оставить в общем пользовании.

В их домовладении проживает ответчик Попенко Г.Ю., которая не исполняет решение суда от 7 октября 2008 года об обязанности прекратить нарушения прав собственников по пользованию жилым домом. Просили признать ответчика Попенко Г.Ю. утратившей права пользования жилым помещением, выселить из дома без предоставления другого жилья и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы Савченко А.В. и Плугина А.В. иск поддержали. Истцы Мирная Н.И. и Четверткова Л.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Оляхинов В.М. уточнил исковые требования, изменив формулировку «порядок пользования жилым помещением и земельным участком» на «порядок пользования недвижимым имуществом».

Представитель истцов Абдурахманов Р.К. исковые требования поддержал.

Ответчик Попенко Г.Ю. и представитель ответчика Попенко М.В. - Попенко Ю.Г. исковые требования не признали.

Представитель отделения Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Мирной Н.И., Савченко А.В., Плугиной А.В., Четвертковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе представители истцов Оляхинов В.М. и Абдурахманов Р.К., считая решение суда незаконным, просят его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывают, что вопреки выводам суда летняя кухня с пристройками пригодна для проживания. Для выяснения данного вопроса судом не назначались экспертизы. Предложенным порядком пользования права ответчика Попенко М.В. не нарушаются. Учитывая неприязненные отношения между сторонами, считают возможным отступление от принципа равенства долей сособственников. Указывают, что суд необоснованно оставил без внимания уточненные исковые требования. Отказав в иске, суд не определил какой-либо порядок пользования недвижимым имуществом. Полагают, что применение судом по аналогии ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» незаконно, так как сложившиеся жилищные правоотношения носят длящийся характер, и прекращение права пользования при переходе права собственности на жилое помещение урегулировано ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о выселении и признании утратившим права пользования жилым помещением. Указывает, что применение судом положений ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не основано на нормах материального закона. Права собственности на жилой дом и земельный участок перешли в общую долевую собственность истцов, между которыми отсутствует соглашение по пользованию недвижимым имуществом. Ввиду отсутствия согласия сособственников на проживание Попенко Г.Ю. в спорном жилом доме, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы о прекращении права пользования и выселении, предусмотренные ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске об определении порядка пользования жилым помещением, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 247 ГК РФ и ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, исходил из того, что испрашиваемый порядок пользования лишает права пользования ответчика Попенко М.В. принадлежащей ей долей в праве общей собственности на жилое помещение.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законов.

Согласно ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 15, 16 и 30 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, то есть отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Собственник жилого помещения осуществляет свои правомочия жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что истцам Мирной Н.И., Савченко А.В., Плугиной А.В., Четвертковой Л.В. и ответчику Попенко М.В. в порядке наследования принадлежат в равных долях (по 1/5) жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: г. Элиста, ул. <…>.

Согласно техническому паспорту жилой дом представляет собой одноэтажную постройку общей площадью <…> кв.м., жилой площадью – <…> кв.м., с двумя пристройками площадью <…> и <…> кв.м.

На земельном участке также расположены летняя кухня площадью <…> кв.м. с двумя пристройками площадью <…> и <…> кв.м., уборная, шесть сараев, бассейн.

Истцы просили определить в их пользование жилой дом, а летнюю кухню - за ответчиком Попенко М.В.

Отказывая, суд правильно указал в своем решении, что предложенный порядок полностью лишает Попенко М.В. права пользоваться жилым домом, что необоснованно ограничивает ее правомочия как сособственника жилого помещения и прямо противоречит положениям ст. 209 ГК РФ и ст.ст. 15,16 ЖК РФ.

Доводы истцов о пригодности летней кухни для проживания исследованы в суде первой инстанции и обоснованно отвернуты как не подтвержденные доказательствами о признании летней кухни жилым помещением. По данным технического паспорта помещения летней кухни площадью <…> кв.м. с 2 пристройками не отнесены к жилым.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не назначены экспертизы на предмет установления пригодности летней кухни для постоянного проживания, также необоснованны, так как ходатайства о назначении экспертиз в суде истцы не заявляли.

Согласно ст.ст. 12 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются сторонами. Если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, в силу состязательности гражданского процесса истцы в подтверждение своих доводов обязаны представить суду доказательства того, что летняя кухня признана пригодной для постоянного проживания граждан. Однако таких доказательств суду представлено не было, поэтому судом обоснованно отказано в иске.

Утверждение в жалобе о том, что суд, отказав в иске, обязан был установить порядок пользования недвижимым имуществом, не основано на законе, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом права других лиц.

Рассматривая дела данной категории, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом.

Судом было установлено, что истцы и ответчик являются сестрами. Спорное домовладение они унаследовали после смерти матери, фактически в нем не проживают, и совместное их проживание невозможно ввиду сложившихся личных отношений.

При таких данных и с учетом невозможности выделить каждому из сособственников жилые помещения в пользование требования истцов об определении порядка пользования недвижимым имуществом обоснованно судом отклонены.

Ссылку в жалобе об оставлении судом без внимания уточнения представителем истца исковых требований нельзя признать состоятельной, так как и жилой дом, и земельный участок относятся к недвижимому имуществу. Поэтому изменение формулировки не изменило предмета исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы решение об отказе в определении порядка пользования недвижимым имуществом, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, отказывая в иске о выселении Попенко Г.Ю. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд неправильно применил нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению.

Так, судом установлено, что ответчик Попенко Г.Ю. в 1996 году вселена в спорный жилой дом и в 2003 году в нем зарегистрирована с согласия своей бабушки - прежнего собственника М.А.Г., умершей 12 марта 2004 года. После ее смерти жилой дом перешел по праву наследования 4 истцам и Попенко М.В., матери ответчика Попенко Г.Ю.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что сложившиеся жилищные отношения не урегулированы законом и, применив аналогию права, сделал ошибочный вывод о том, что переход права собственности на жилой дом не служит основанием для прекращения права пользования ответчиком Попенко Г.Ю. жилым помещением как членом семьи прежнего собственника.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Принимая свое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Согласно ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, применение данных положений законодательства к возникшим спорным отношениям является ошибочным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Названная норма регулирует жилищные отношения собственника жилого помещения с бывшим членом его семьи при прекращении между ними семейных отношений.

По смыслу закона под прекращением семейных отношений следует понимать расторжение брака между супругами, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, выезд в другое место жительства и другие случаи. Смерть собственника жилого помещения к таким случаям не относится, так как со смертью собственника принадлежавшее ему право собственности прекращается.

Указанный вывод прямо следует из положений частей 4 и 5 Жилищного кодекса РФ. В них установлено, что если бывший член семьи собственника жилого помещения не имеет своего жилья или не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением ввиду имущественного положения право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на основании решения суда и только на определенный срок. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Следовательно, возможность сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением закон (ст. 31 ЖК РФ) допускает в случае принадлежности жилого помещения прежнему собственнику. При переходе права собственности на жилое помещение к новому собственнику право пользования данным жилым помещением у бывшего члена семьи прекращается. Поэтому вывод суда о том, что Попенко Г.Ю., не имея собственного жилья, сохранила право пользования жилым домом на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Применение судом первой инстанции ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», регулирующей сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, по аналогии права к настоящему спору также неправомерно. Поскольку спорные жилищные отношения прямо урегулированы нормой гражданского законодательства, подлежавшей применению при разрешении иска.

Так, в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Данная норма закона направлена на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Факт перехода права собственности на жилой дом от прежнего собственника М.А.Г. к истцам, то есть к новым собственникам ответчиком не оспаривается и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 3 сентября 2007 года.

Следовательно, переход права собственности на жилой дом к наследникам является основанием для прекращения права пользования Попенко Г.Ю. спорным жилым домом. Вывод суда о том, что переход права собственности на жилое помещение не прекращает права Попенко Г.Ю. пользоваться жилым помещением на основании аналогии права, противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Поскольку Попенко Г.Ю. при отсутствии права пользования жилым помещением, пользуется им и по требованию собственников не освобождает его, то она подлежит выселению в судебном порядке на основании ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления об отмене решения суда ввиду неправильного применения материального права коллегия признает обоснованными.

Согласно ст.ст. 362, 363 ГПК РФ основанием отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права. Нормы материального права считаются неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании Попенко Г.Ю. утратившей права пользования жилым помещением и выселении подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и судом первой инстанции лишь допущена ошибка в применении материального закона, то коллегия приходит к выводу о возможности вынесения в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Попенко Г.Ю. утратившей права пользования жилым домом и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

Что касается требования о снятии Попенко Г. Ю. с регистрационного учета по месту жительства, то оно является излишним.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, вынесения судебного решения о снятии с такого учета законодатель не требует. Настоящее кассационное определение является основанием для снятия Попенко Г.Ю. с регистрационного учета органами регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Попенко Г.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отменить.

Признать Попенко Г.Ю. утратившей право пользования жилым помещением и выселить из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста Республики Калмыкия, ул. <…>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителей истцов Оляхинова В.М. и Абдурахманова Р.К. удовлетворить частично, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи: Г.В. Панасенко

И.Б. Басангова