Судья Манжикова Т.П. Дело № 33-1182/2011

22 декабря 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Лиджиева С.В. и Андреевой А.В.,

при секретаре Базуеве С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Надежды Ивановны к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственного органа, по кассационным жалобам Юдиной Н.И. и её представителя Бамбушева Ц.М., руководителя Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия Пашнанова Э.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Бамбушева Ц.М., представителя Управления федерального казначейства по РК Очировой Г.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Эдгеева Б.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юдина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – МВД по РК) и Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственного органа. В обоснование своих требований указала, что *** г. правоохранительными органами у неё незаконно была изъята рыба частиковых видов в количестве ххх кг., принадлежащая ей на праве собственности. *** г. прокурор Лаганского района направил в Лаганский РОВД материал по факту задержания судна БТ-*** и плавучей рыбницы с рыбой частиковых видов в количестве ххх кг для проведения проверки в порядке ст. 109 УПК РСФСР. *** г. данный материал поступил в РОВД и впоследствии был утерян. В период с *** г. по *** г. по указанию должностных лиц Лаганского РОВД вся рыба была реализована. *** г. старшим следователем прокуратуры Лаганского района возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту незаконной реализации рыбы должностными лицами Лаганского РОВД. *** г. постановлением старшего следователя Яшкульского межрайонного следственного отдела Следственного Управления СК при прокуратуре РФ она признана потерпевшей по уголовному делу. *** г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Решением Лаганского районного суда РК от *** г. удовлетворено её исковое заявление. Действия должностных лиц Лаганского РОВД по факту реализации рыбы частиковых видов в количестве ххх кг., изъятой у Юдиной Н.И., населению как «конфискат», признаны незаконными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от *** г. решение Лаганского районного суда РК от *** г. отменено. Юдиной Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД РК о признании незаконными действия, решения должностных лиц МВД РК по факту изъятия частиковой рыбы, признании вещественным доказательством и передачи для реализации населению как «конфискат». Постановлением Президиума Верховного Суда РК от *** г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от *** г. отменено, решение Лаганского районного суда РК от *** года оставлено в силе.

В связи с тем, что незаконными действиями должностных лиц Лаганского РОВД ей причинен материальный ущерб и нарушены имущественные права предпринимателя, просила взыскать в свою пользу с МВД по РК и Минфина РФ в солидарном порядке ххх руб. ххх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере ххх руб. ххх коп., всего ххх руб. ххх коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание Юдина Н.И. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Бамбушева Ц.М.

Её представитель Бамбушев Ц.М. просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчиков Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по РК) Очирова Г.В. и МВД по РК Эдгеев Б.Б. исковые требования не признали.

Решением Элистинского городского суда РК от 21 ноября 2011 г. исковые требования Юдиной Н.И. удовлетворены частично. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Юдиной Н.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба ххх руб. и в счет индексации ущерба ххх руб. ххх коп., всего ххх руб. ххх коп., компенсация морального вреда в размере ххх руб. В удовлетворении остальной части иска Юдиной Н.И. отказано.

В кассационной жалобе руководитель УФК по РК Пашнанов Э.Л. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что истица не представила доказательств понесенных расходов, а суд определил размер ущерба по справке Госкомстата по РК исходя из средней потребительской цены, не установил факт поступления денежных средств от реализации рыбы на счёт МВД по РК, необоснованно взыскал материальный ущерб за счет казны Российской Федерации, произведенная судом индексация ущерба противоречит нормам процессуального права, период индексации должен составлять с *** г. по *** г., размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истица Юдина Н.И. и её представитель Бамбушев Ц.М. просят решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального закона. Указали, что суд, определяя размер ущерба, должен был исходить из цен на день предъявления иска, неправомерно отказал о взыскании с МВД по РК процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласны с размером компенсации морального вреда, указав, что суд не учел, что в развитие своего бизнеса истица вложила всё свое имущество, незаконными действиями должностных лиц доведена до банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Юдиной Н.И. компенсации морального вреда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части – законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования Юдиной Н.И. в части возмещения материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц государственного органа, суд руководствовался ст. ст. 35, 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1069, 1070 п.2, 1082 ГК РФ, Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и исходил из того, что *** г. должностными лицами Лаганского РОВД у Юдиной Н.И. была незаконно изъята рыба частиковых видов в количестве ххх кг, принадлежавшая ей на праве собственности. В период с *** г. по *** г. по указанию должностных лиц Лаганского РОВД рыба была реализована ГУП «Калмрыба» населению как «конфискат». Решением Лаганского районного суда РК от *** г. действия должностных лиц Лаганского РОВД по факту реализации рыбы частиковых видов в количестве ххх кг, изъятой у Юдиной Н.И., населению как «конфискат», признаны незаконными. В результате незаконных действий должностных лиц государственного органа истице причинен материальный ущерб. Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность возмещения материального ущерба, причиненного должностными лицами государственного органа, в удовлетворении требований Юдиной Н.И. к МВД по РК отказано. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с казны, суд исходил из цены рыбы частиковых видов на момент её изъятия. Индексация ущерба произведена с учетом индексов роста потребительских цен согласно данным территориального органа Федеральной службы статистики по РК. Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что денежные средства от реализации рыбы на счет МВД по РК от ГУП «Калмрыба» не поступали.

Данные выводы соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. правоохранительными органами у Юдиной Н.И. незаконно изъята рыба частиковых видов в количестве ххх кг., принадлежавшая ей на праве собственности. *** г. прокурор Лаганского района направил в Лаганский РОВД материал по факту задержания судна БТ-*** и плавучей рыбницы с рыбой частиковых видов в количестве ххх кг. для проведения проверки в порядке ст. 109 УПК РСФСР. *** г. материал поступил в РОВД и впоследствии был утерян. В период с *** г. по *** г. по указанию должностных лиц Лаганского РОВД рыба была реализована населению как незаконно добытая. *** г. старшим следователем прокуратуры Лаганского района возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. *** г. постановлением старшего следователя Яшкульского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК при прокуратуре РФ Юдина Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу. *** г. постановлением старшего следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решением Лаганского районного суда РК от *** г. исковые требования Юдиной Н.И. удовлетворены, признаны действия должностных лиц Лаганского РОВД МВД РК по факту реализации рыбы частиковых видов в количестве ххх кг., изъятой у Юдиной Н.И. населению как «конфискат», незаконными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от *** г. решение Лаганского районного суда РК от *** г. отменено, Юдиной Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД РК о признании незаконным действия, решения должностных лиц МВД РК по факту изъятия частиковой рыбы, признании вещественным доказательством и передачи для реализации населению как «конфискат». Постановлением Президиума Верховного Суда РК от *** г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от *** г. отменено, решение Лаганского районного суда РК от *** года оставлено в силе.

Таким образом, суд, установив нарушение имущественных прав Юдиной Н.И., в соответствии с вышеуказанными нормами, законно принял решение о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа. Определяя ущерб в размере ххх руб., суд правомерно исходил из цены рыбы частиковых видов на *** г. - момент её изъятия из расчета *** руб. за 1 кг. Для определения действительного размера причиненного Юдиной Н.И. ущерба, учитывая процесс инфляции, суд обоснованно применил к указанной сумме индексы потребительских цен, рассчитанные территориальным органом Федеральной службы статистики по РК за период с *** по *** г.г., объективно отражающие уровень инфляции в регионе, поскольку именно такой способ возмещения причиненного вреда наиболее полно восстанавливает права истца.

По указанным основаниям довод жалобы истицы и её представителя о том, что при определении материального ущерба необходимо исходить из цен на день предъявления иска, является несостоятельным.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган. С учетом норм закона суд обоснованно отказал в иске Юдиной Н.И. к МВД по РК.

Доводы жалобы руководителя УФК по РК о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих её расходы по приобретению рыбы, а также не установление судом факта поступления денежных средств на счет МВД по РК от реализации рыбы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по делу.

Нельзя согласиться с доводом жалобы руководителя УФК по РК о том, что суд необоснованно взыскал материальный ущерб за счет казны. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрены специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц. Действия должностных лиц Лаганского РОВД МВД РК по реализации изъятой у Юдиной Н.И. рыбы признаны незаконными решением Лаганского районного суда РК от *** года, оставленным в силе постановлением Президиума Верховного Суда РК от *** года, что явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба за счет казны Российской Федерации.

Что касается довода о том, что произведенная судом индексация материального ущерба противоречит нормам закона и период индексации должен составлять с *** г. по *** г., то он является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм права. Статьей ст. 208 ГПК РФ предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения. Взыскивая материальный ущерб с учетом инфляции, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, тем самым наиболее полно восстановил нарушенные права истицы.

Несостоятелен довод жалобы Юдиной Н.И. и её представителя Бамбушева Ц.М. о том, что суд неправомерно отказал в иске о взыскании с МВД по РК процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Что касается судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда, разрешая эти требования, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу страданий, взыскал с казны Российской Федерации ххх руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено нарушение имущественных прав Юдиной Н.И. и возмещен причиненный ей незаконными действиями должностных лиц государственного органа имущественный ущерб. Возмещение морального вреда Юдиной Н.И. в данном случае противоречит закону.

Более того, заявив о компенсации морального вреда, истица сослалась лишь на нарушение её имущественных прав как предпринимателя.

При таких данных решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2011 года в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Юдиной Надежды Ивановны компенсации морального вреда в размере ххх рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Юдиной Надежды Ивановны к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ххх рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения Элистинского городского суда РК от 21 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Юдиной Н.И. изложить в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юдиной Надежды Ивановны в счет возмещения материального ущерба ххх руб. и в счет индексации ущерба ххх руб. ххх коп., всего ххх руб. ххх коп.

Кассационную жалобу Юдиной Н.И. и её представителя Бамбушева Н.М. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу руководителя Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия Пашнанова Э.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.А. Басангов

Судьи: С.В. Лиджиев

А.В. Андреева