Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-1197/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Панасенко Г.В. и Басангова Н.А.,

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Затонской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-х», Пукало К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов по кассационной жалобе представителя ООО «Р-х» Мирзиева Е.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., пояснения представителя ответчика ОАО «Р-х» Мирзиева Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения Затонской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Затонская А.А.обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 4 марта 2011 года примерно в 11 час. 10 мин. по ул. *** с. Малые Дербеты Малодербетовского района РК Пукало К.С., управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным номером ***, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащим ей на праве собственности. В результате столкновения ее автомобилю причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левой передней двери, которые отражены в справке ГАИБДД №748 от 4 марта 2011 года. В отношении Пукало К.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 100 руб. Гражданская ответственность водителя Пукало К.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р-х» (далее Страховщик). Она обратилась напрямую к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, представив необходимые документы. Страховщик произвел осмотр ее поврежденного автомобиля в Филиале ООО «А-г плюс», 18 марта 2011 года составлен Акт осмотра транспортного средства. 27 марта 2011 года Страховщиком составлен Акт о страховом случае, по которому сумма выплаты страхового возмещения составляет *** руб. Указанная сумма поступила 28 марта 2011 года на ее счет. С данной суммой страхового возмещения она не согласна, так как ее недостаточно для проведения ремонта автомобиля. За ремонт своего автомобиля в Тойота Центр Волгоград ООО «А-П», где он находился на гарантийном обслуживании, она заплатила *** руб. В соответствии с Правилами страхования ОСАГО предельная страховая сумма для возмещения имущественного ущерба при участии в ДТП двух автомобилей составляет 120000 руб. Следовательно, она недополучила страховое возмещение в размере *** руб. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки *** она обратилась в Автоэкспертное бюро ООО «Э-П», согласно отчету которого величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет *** руб. За услуги экспертной организации она заплатила *** руб. В выплате величины утраты товарной стоимости Страховщик ей отказал. Так как всего имущественные требования составляют *** руб., считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб. ей должен выплатить непосредственно виновник ДТП Пукало К.С. Исходя из этого имущественные требования к Страховщику составляют *** руб. Просила взыскать в ее пользу: с ООО «Р-х» филиал в Волгоградской области - невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., с Пукало К.С. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – *** руб., пропорционально присужденному с ООО «Р-х», Пукало К.С. *** руб. – расходы по оплате юридической помощи, *** руб. - расходы на оплату доверенности; *** руб. – государственную пошлину.

В судебном заседании Затонская А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Р-х» Мирзиев Е.Л. исковые требования не признал.

Ответчик Пукало К.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2011 года исковые требования Затонской А.А. удовлетворены частично. С ООО «Р-х» в пользу Затонской А.А. взысканы денежные средства за утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Р-х» Мирзиев Е.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Затонской А.А. ввиду неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что утрата товарной стоимости не может быть включена в размер выплаты страхового возмещения, поскольку не предусмотрена Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 2008 г.) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку из новой редакции п. 60 Правил ОСАГО словосочетание «реальный ущерб» исключено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался ст.421, п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что Акт выполненных работ №АП00018707 от 29 марта 2011 года не является отчетом оценщика, следовательно, не может быть признан надлежащим доказательством по требованию Затонской А.А. о взыскании со страховщика разницы между страховым возмещением и фактическим размером понесенного ущерба в размере *** руб. Вместе с тем, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб. подлежит удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «б» п.2.1., п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение закреплено в абз.1 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 (далее Правила).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658 абз.1 п.63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном решении, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Использование в решении суда словосочетания «реальный ущерб» не противоречит положениям нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - владельца транспортного средства, поскольку такой вред по своей правовой природе относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

С учетом сложности дела судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Р-х» Мирзиева Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Г.В. Панасенко

Н.А. Басангов

Копия верна. Судья Н.А. Басангов