Судья Литовкин В.В. Дело № 33-1209/2011

27 декабря 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Кашиева М.Б. и Андреевой А.В.,

при секретаре Нидеевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарёвой Татьяны Михайловны к Серовой Надежде Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу, встречному иску Салагубова Александра Федоровича к Чеботарёвой Татьяне Михайловне, Серовой Надежде Михайловне о признании факта принятия наследства Скужаковой Валентиной Кирилловной и признании за ней права собственности на домовладение, по иску Салагубова Александра Федоровича к Чеботарёвой Татьяне Михайловне, Серовой Надежде Михайловне о признании домовладения совместной собственностью супругов по кассационной жалобе Чеботарёвой Т.М., кассационной жалобе представителя Чеботарёвой Т.М. – Романенко Е.К. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., возражения Салагубова А.Ф. и его представителя Горокоева И.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 мая 2011 г. Чеботарёва Т.Н. обратилась в суд с иском к Серовой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в состав наследства, мотивируя тем, что в *** г. её отцу Скужакову М.Я. в колхозе «Гигант» Сарпинского района был выделен приусадебный земельный участок по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, ххх. В браке с её матерью Скужаковой В.К. ими построен жилой дом. После смерти отца, умершего *** г., открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, вторая часть которого принадлежала её матери, умершей *** г. Скужаковым М.Я. право собственности на 1/2 долю жилого дома не было оформлено. Ею пропущен срок для принятия наследства после смерти отца, поскольку полагала, что наследство принято матерью. Просила восстановить срок для принятия наследства в виде 1/2 доли данного жилого дома и включить её в состав наследства, открывшегося после смерти Скужакова М.Я.

Определением Сарпинского районного суда РК от 16 июня 2011 г. Салагубов А.Ф. привлечён в качестве соответчика.

28 июня 2011 г. Салагубов А.Ф. подал встречное исковое заявление к Чеботарёвой Т.М. и Серовой Н.М. о признании факта принятия наследства Скужаковой В.К. и признании за ней права собственности на домовладение, ссылаясь на то, что с *** г. состоял в фактических брачных отношениях со Скужаковой В.К. *** г. ими зарегистрирован брак и до дня её смерти проживали в домовладении по адресу: Сарпинский район, с. Садовое, ххх. Дом построен Скужаковой В.К. в браке с Скужаковым М.Я. в *** г., после смерти которого она приняла наследство. На день смерти Скужакова М.Я. его дочери Чеботарёва Т.М. и Серова Н.М. проживали отдельно, наследство не принимали, ремонт дома не производили. Просил признать Скужакову В.К., принявшей наследство после смерти Скужакова М.Я., признать за ней право собственности на домовладение, Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, ххх.

14 апреля 2011 г. Салагубов A.M. обратился в суд с иском к Чеботарёвой Т.М. и Серовой Н.М. о признании домовладения совместной собственностью супругов и исключении из наследственной массы умершей Скужаковой В.К. его доли домовладения, мотивируя тем, что в браке ими произведен капитальный ремонт домовладения, возведены баня, забор и бетонные фундаменты под жилым домом и постройками, перекрыты крыши дома и хозяйственных построек, проведено паровое отопление, газифицировано домовладение, поставлены евроокна, залиты дорожки, выкопан колодец. На ремонт был израсходован его строительный материал, деньги от продажи его автомашины, дома и имущества в с. Уманцево, его заработная плата, пенсии его и Скужаковой В.К. В подсобном хозяйстве содержались перевезенные им 13 голов овец. Просил признать указанное выше домовладение совместной собственностью супругов в равных долях, поскольку за счет общего имущества супругов и его личного труда произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, исключить из наследственной массы умершей супруги его долю, взыскать с ответчиков расходы за строительно-техническую экспертизу в сумме *** руб.

Определением Сарпинского районного суда РК от 12 июля 2011 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Чеботарёва Т.М. и её представитель Тараскаева А.Н. исковые требования просили удовлетворить. Чеботарёва Т.М. дополнительно пояснила, что об отсутствии правоустанавливающих документов на дом она узнала в *** г. Исковые требования Салагубова А.Ф. не признала, пояснив, что она с сестрой фактически приняли наследство после смерти отца, так как после похорон длительное время проживали в доме родителей, производили косметический ремонт, вели хозяйство. Спорное домовладение построено её родителями в *** г., жилой дом находился в хорошем состоянии, обложен кирпичом, имелись хозяйственные постройки, возведенные отцом. В *** г. её мать завещала имущество ей и сестре. В браке с её матерью Салагубов А.Ф. построил баню, производил косметический ремонт домовладения, в котором также принимал участие её сын. Для ремонта она приобретала строительные материалы.

Ответчик Серова Н.М. исковые требования Чеботарёвой Т.М. признала. Просила отказать в исковых требованиях Салагубова А.Ф., приведя те же доводы, что и Чеботарёва Т.М.

Салагубов А.Ф. и его представитель Горокоев И.Д. просили удовлетворить исковые требования, в иске Чеботарёвой Т.М. отказать, пояснив, что после смерти Скужакова М.Я. имущество было принято Скужаковой В.К, дочери наследство не принимали.

Третье лицо - нотариус Сарпинского нотариального округа Жукова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Решением Сарпинского районного суда РК от 23 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Чеботарёвой Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу отказано. Встречные исковые требования Салагубова А.Ф. к Чеботарёвой Т.М. и Серовой Н.М. удовлетворены. Скужакова В.К. признана принявшей наследство после смерти Скужакова М.Я., умершего *** г., в виде домовладения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, ххх. Исковые требования Салагубова А.Ф. к Чеботарёвой Т.М. и Серовой Н.М. удовлетворены. Домовладение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, ххх, признано совместной собственностью супругов Салагубова А.Ф. и Скужаковой В.К. в равных долях. Исключена из наследственной массы умершей Скужаковой В.К. 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, ххх. Взысканы с Чеботарёвой Т.М. и Серовой Н.М. в пользу Салагубова А.Ф. судебные расходы за строительно-техническую экспертизу в сумме *** руб.

Определением Сарпинского районного суда РК от 5 декабря 2011 г. производство по гражданскому делу в части требований Салагубова А.Ф. о признании за Скужаковой В.К. права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, ххх, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Чеботарёва Т.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает ошибочным вывод суда о том, что ею не представлены доказательства совершения действий по фактическому принятию наследства после смерти отца. Удовлетворяя исковые требования Салагубова А.Ф., суд неправильно применил ст.37 Семейного кодекса РФ, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что в период брака со Скужаковой В.К. истец внес свои денежные средства либо своим трудом значительно увеличил стоимость спорного домовладения.

В кассационной жалобе представитель истца Чеботарёвой Т.М. – Романенко Е.К. указала, что, удовлетворяя исковые требования Салагубова А.Ф., суд не учёл, что спорный дом построен Скужаковой В.К. и Скужаковым М.Я. в браке, после смерти которого Чеботарёва Т.М. и Серова Н.М. приняли наследство, поскольку заявление об отказе от принятия наследства не подавали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в иске Чеботарёвой Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства и удовлетворяя встречный иск Салагубова А.Ф. о признании Скужаковой В.К., принявшей наследство после смерти Скужакова М.Я., суд руководствовался ст. ст. 546, 547 ГК РСФСР, действовавшими на момент возникновения правоотношений, ст. 1155 ГК РФ и исходил из того, что Чеботарёва Т.М., знавшая об открытии наследства после смерти отца, действий по принятию наследства не принимала, с заявлением о восстановлении срока обратилась спустя 33 года. Доказательств о фактическом принятии наследства Чеботарёвой Т.М. суду не представлено. Наследство, открывшееся после смерти Скужакова М.Я., в том числе часть принадлежащего ему домовладения, принято Скужаковой В.К. в *** г.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из смысла данных норм следует, общий срок принятия наследства установлен продолжительностью шесть месяцев, и его течение начинается со дня открытия наследства, которым в силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ (ст.528 ГК РСФСР) является день смерти гражданина. Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска. Это обстоятельство, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства; и обстоятельства, создавшие существенные затруднения для своевременного принятия наследства, которые отнесены законом к другим уважительным причинам (тяжелая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии и др.). При наличии этих обстоятельств и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд может восстановить этот срок.

Как установлено судом, отец Чеботарёвой Т.М. - Скужаков М.Я. умер *** г., о чем ей было известно, следовательно, она знала об открытии наследства, и поэтому в силу приведенных норм срок для принятия наследства Чеботарёвой Т.М. истек *** г. В срок для принятия наследства истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу или иному уполномоченному лицу не обращалась.

Эти обстоятельства правильно установлены судом и по этим основаниям отказ суда в заявленных требованиях является законным и обоснованным.

Более того, установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями Чеботарёвой Т.М. в судебном заседании 23 сентября 2011 г., из которых следует, что она знала об открытии наследства после смерти отца, мер по принятию наследства не принимала (т. 2 л.д. 132).

В обоснование уважительности причины пропуска срока для принятия наследства Чеботарёва Т.М. указала, что полагала, что после смерти отца наследство принято Скужаковой В.К. Вместе с тем, указанная причина не создавала для неё ни физическую, ни юридическую невозможность совершения актов принятия наследства после смерти отца с момента его открытия.

Как установлено судом первой инстанции, Чеботарёва Т.М. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, либо о выдаче ей свидетельства о праве на наследство отца не обращалась, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

Из материалов дела следует, что *** г. Скужакова В.К. обратилась к нотариусу Сарпинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада Скужакова М.Я. *** г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами, находящийся на хранении в Гострудсберкассе № ??? с. Садовое.

В силу вышеуказанных норм, указанные действия Скужаковой В.К. свидетельствуют о принятии наследства после смерти Скужакова М.Я., в том числе и домовладения.

Данные обстоятельства правильно установлены судом и по этим основаниям отказ суда в иске Чеботарёвой Т.М. и удовлетворение встречного иска Салагубова А.Ф. являются законными и обоснованными. Довод жалобы Чеботарёвой Т.М. о том, что она фактически приняла наследство, является несостоятельным, как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

Удовлетворяя исковые требования Салагубова А.Ф. о признании домовладения совместной собственностью, суд руководствовался ст. ст. 36, 37 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ и исходил из того, что в браке Салагубовым А.Ф. и Скужаковой В.К. за счет общего имущества супругов, а также за счет личного вклада истца были произведены вложения в виде капитального ремонта дома, возведения новых строений, значительно увеличивающие стоимость домовладения, принадлежавшего Скужаковой В.К. до вступления в брак.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы жалоб о том, что спорное домовладение являлось собственностью Скужаковых и не может быть отнесено к совместной собственности супругов Скужаковой В.К. и Салагубова А.Ф., является несостоятельным.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела, Салагубов А.Ф. и Скужакова В.К. проживали совместно с *** г., *** г. зарегистрировали брак. Скужакова В.К. приняла наследство после смерти супруга Скужакова М.Я., в том числе домовладение.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № *** от *** г., в период с *** г. по *** г. укреплены бетонным раствором фундаменты жилого дома и летней кухни, заменены оконные блоки, перекрыты кровля дома, летней кухни и пристройки к ней, произведена обшивка фронтонов кровли и коньков жилого дома металлом, выполнены внутренние отделочные работы; возведены хозяйственные строения, кирпичная стена и фундамент под ней при входе в дом, навес к дому; произведен ремонт колодца и деревянных ворот; возведен забор вокруг домовладения, проведено паровое отопление, установлено газовое оборудование.

Как установлено судом, эти улучшения домовладения были произведены Салагубовым А.Ф. и Скужаковой В.К. за счет общих средств, личного имущества и труда Салагубова А.Ф.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании спорного домовладения совместной собственностью супругов Салагубова А.Ф. и Скужаковой В.К., поскольку за счет общих доходов супругов, личного дохода и труда истца были произведены вложения в домовладение, значительно увеличивающие его стоимость, является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания судебных расходов, подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений данной статьи, при удовлетворении иска, если в деле участвуют несколько ответчиков, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов на всех ответчиков в равных долях.

Поскольку суд не определил порядок взыскания судебных расходов, то с Чеботарёвой Т.М. и Серовой Н.М. в пользу Салагубова А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы за строительно-техническую экспертизу по *** руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чеботарёвой Т.М., представителя Чеботарёвой Т.М. Романенко Е.К. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда в части взыскания судебных расходов изложить в следующей редакции: Взыскать с Чеботарёвой Татьяны Михайловны и Серовой Надежды Михайловны в пользу Салагубова Александра Федоровича судебные расходы за строительно-техническую экспертизу по *** руб. с каждой.

А.В. Андреева