Судья Хокшанова Т.А. Дело № 33-1161/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Сангаджиева А.В. и Андреевой А.В.,

при секретаре Нидеевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврик А.Д., Носачёвой Л.И., Кабисовой Р.Г., Кабисовой Л.С., Щипониковой Г.П., Кузнецова С.А., Борисенко З.В., Булхумова В.Н. к СПК «ххх» Городовиковского района Республики Калмыкия о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лаврик А.Д., Носачёвой Л.И., Кабисовой Р.Г., Кабисовой Л.С., Щипониковой Г.П., Кузнецова С.А., Борисенко З.В. и Булхумова В.Н. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Щипониковой Г.П., Кабисовой Р.Г., представителя истцов Малышева Ю.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Улюмжаева Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лаврик А.Д., Носачёва Л.И., Кабисова Р.Г., Кабисова Л.С., Щипоникова Г.П., Кузнецов С.А., Борисенко З.В. и Булхумов В.Н. обратились в суд с иском к СПК «ххх» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

С 2007 г. истцы являются собственниками общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «ххх». В 2007 году они обратились в СПК «ххх» с заявлением о выделении земельных участков в счет земельной доли. Решениями общего собрания участников общедолевой собственности от *** года Лаврик А.Д., Кабисовой Л.С., Борисенко З.В., Кузнецову С.А. (протокол № 3), Кабисовой Р.Г., Щипониковой Г.П., Борисенко З.В., Носачёвой Л.И., Булхумову В.Н. (протокол № 4) отказано в выделе в натуре земельного участка в счёт земельной доли. До настоящего времени земельные доли находятся в СПК, поэтому в июле 2011 г. они обратились в кооператив с заявлением о выплате денежных средств за использование земельных долей в период времени с 2007 по 2011 гг. включительно, в чем им было отказано. В указанный период ответчик производил выплаты другим собственникам земельных долей по 4 тонны зерновых по цене *** руб. за тонну ежегодно. Поскольку ответчик использовал их земельные доли и получал доходы, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просили обязать СПК «ххх» выплатить неосновательное обогащение Лаврик А.Д., Кабисовой Р.Г., Кабисовой Л.С., Щипониковой Г.П., Кузнецову С.А. и Булхумову В.Н. по *** руб. каждому, Носачёвой Л.И. – *** руб., Борисенко З.В. – *** руб.

Кроме того, истцы указали, что отказом в выплате неосновательного обогащения им причинен моральный вред. В своем ответе председатель СПК «ххх» Алейникова Л.В. дала им оценку, как гражданам, склонным к скандалам, что подрывает их человеческое достоинство, общественную репутацию, причиняет нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** руб. каждому.

В судебном заседании Носачёва Л.И., Кабисова Р.Г., Кабисова Л.С., Щипоникова Г.П., Булхумов В.Н., Борисенко З.В., действующая в своих интересах и в интересах Кузнецова А.В., представитель истцов Малышев Ю.С. просили удовлетворить исковые требования.

Истцы Лаврик А.Д., Кузнецов С.А. не явились, о слушании дела извещены.

Представители ответчика председатель СПК «ххх» Алейникова Л.В. и Улюмжаев Ю.В. иск не признали, пояснив, что с марта 2007 г. истцы являются собственниками земельных долей. 7 мая 2007 г. общее собрание участников долевой собственности отказало истцам в выделе земельных участков в счёт земельной доли и утвердило конкретные поля для выдела в натуре в счет земельных долей. Истцы не произвели выдел в натуре земельной доли, договор аренды не заключали, поэтому с 2007 по 2011 г.г. кооператив не обрабатывал поля, предназначенные к выделу, и прибыль от этого не имел. В 2007 г. по договору аренды Кузнецову С.А. выданы мука и овощи, в сентябре 2007 г. договор расторгнут в связи с увольнением истца.

Решением Городовиковского районного суда РК от 25 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Лаврик А.Д., Носачёвой Л.И., Кабисовой Р.Г., Кабисовой Л.С., Щипониковой Г.П., Борисенко З.В., Булхумова В.Н. к СПК «ххх» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Исковые требования Кузнецова С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С СПК «ххх» в пользу Кузнецова С.А. взыскано *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова С.А. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не проверил процедуру созыва и проведения общих собраний участников долевой собственности от 7 мая 2007 г. и от 10 апреля 2010 г., правомочность принятых решений, содержание и оформление протоколов на соответствие положениям ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вывод суда о непредставлении ими доказательств использования ответчиком их земельных долей является незаконным, поскольку в свидетельствах о регистрации права местоположение земельной доли истцов указано ориентировочно. Суд не проверил достоверность статистических отчетов формы 4-сх и 29-сх, необоснованно отказал им в ходатайстве об истребовании договоров аренды для определения площади используемой пашни ответчиком и числом арендаторов. Разрешая требования Кузнецова С.А., суд не учел, что договор аренды является ничтожным ввиду несоблюдения требований п.2 ст. 609 ГК РФ о его государственной регистрации. Вместе с тем, данный договор является доказательством незаконного использования земельной доли истца и получения дохода ответчиком. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Кузнецова С.А. о неосновательном обогащении за период 2008-2011 г.г. в связи с увольнением истца и расторжением договора аренды является необоснованным. Кроме того, указание суда о непредставлении ими доказательств о нарушении их неимущественных прав опровергается представленным ими ответом председателя СПК «ххх» от *** г.

В письменных возражениях председатель СПК «ххх» Алейникова Л.В., считая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузнецова С.А. к СПК «ххх» о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части – законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лаврик А.Д., Носачёвой Л.И., Кабисовой Р.Г., Кабисовой Л.С., Щипониковой Г.П., Борисенко З.В., Булхумова В.Н., суд руководствовался ст. ст. 25, 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 9, 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 609, 614 ГК РФ, и исходил из того, истцами не доказан факт незаконного использования их земельных участков и получения ответчиком неосновательного обогащения. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно, сославшись на ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Данные выводы соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении данного спора, являются принадлежность имущества истцу на праве собственности, использование ответчиком этого имущества, факт неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Таким образом, истцы, предъявляя требования о взыскании с СПК «ххх» суммы неосновательного обогащения за использование земельных участков в период с 2007 года по 2011 год в виде стоимости четырех тонн пшеницы за каждый год, должны доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Судом установлено, что на основании постановления главы Администрации Городовиковского районного муниципального образования РК «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах плана СПК «ххх» Городовиковского района Республики Калмыкия» от *** г. № *** Лаврик А.Д., Кабисова Л.С., Борисенко З.В., Кузнецов С.А. являются собственниками *** доли по *** га земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью *** га, с кадастровым № ***, примерно в *** км. по направлению на юг от ориентира г. ххх, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ххх г.

На основании постановления главы Администрации Городовиковского районного муниципального образования РК «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах плана СПК «ххх» Городовиковского района Республики Калмыкия» от *** г. № *** Кабисова Р.Г., Булхумов В.Н., Щипоникова Г.П., Борисенко З.В. являются собственниками по *** доли по *** га земельного участка, а Носачёва Л.И. – *** доли, *** га земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью *** га, с кадастровым № ***, примерно в *** км. по направлению на юг от ориентира г. Городовиковск, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** г.

В силу ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (ст. 14 указанного Федерального закона в редакции от 7 июля 2003 г. № 113-ФЗ).

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельные участки в границах СПК «ххх» от *** г. (протокол № 3) Лаврик А.Д., Кабисовой Л.С., Борисенко З.В., Кузнецову С.А. отказано в удовлетворении заявления о выделении земельного участка, предназначенного для выдела в первоочередном порядке, в счет земельной доли для организации КФХ: бригада № *** поле № *** га в кадастровом квартале ***, кадастровый номер участка ***; бригада № *** поле № *** га в кадастровом квартале ***, кадастровый номер участка ***. Этим же собранием утверждены поля, предназначенные для выделения в первоочередном порядке, лицам, выходящим из общей долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельные участки в границах СПК «ххх» от *** г. (протокол № 4) Кабисовой Р.Г, Щипониковой Г.П., Борисенко З.В., Булхумову В.Н. и Носачёвой Л.И. отказано в удовлетворении заявления о выделении земельного участка, предназначенного для выдела в первоочередном порядке, в счет земельной доли для организации КФХ: бригада № *** поле № *** га в кадастровом квартале ***, кадастровый номер участка ***; бригада № *** поле № *** га, поле № *** га в кадастровом квартале ***, кадастровые номера участков ***, ***. Этим же собранием утверждены поля, предназначенные для выделения в первоочередном порядке, лицам, выходящим из общей долевой собственности.

Решениями общего собрания участников долевой собственности, имеющих земельные доли в СПК «ххх», от *** г. определены местоположения земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей: Лаврик А.Д., Кабисовой Л.С., Борисенко З.В. и Кузнецову С.А. (протокол № 1) с кадастровым номером ***, по *** га; Кабисовой Р.Г., Щипониковой Г.П., Борисенко З.В., Булхумову В.Н. и Носачёвой Л.И. (протокол № 2) с кадастровым номером ***, по *** га, последней - *** га.

Таким образом, общими собраниями участников долевой собственности в ***, ***, *** г.г. был определен единый массив для выдела в первоочередном порядке земельных участков истцам в счет земельных долей, в *** г. определены конкретные земельные участки с указанием кадастрового номера, однако, ими выдел в натуре земельных долей не был произведен. Поскольку истцами не представлено допустимых доказательств об использовании ответчиком их земель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда следует согласиться.

Утверждая, что земельные доли истцов не использовались, ответчик представил акт проверки соблюдения земельного законодательства от *** г., акты от *** и *** г., утвержденные начальником Управления развития АПК земельных и имущественных отношений Городовиковского РМО, справку председателя СПК «ххх» Алейниковой Л.В. от *** г., статистические отчеты формы № ***-сх и № ***-сх за *** – *** г.г.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что часть земельных участков, принадлежащих участникам долевой собственности, в границах плана СПК «ххх» ответчиком не использовалась.

С доводом кассационной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ и без учета положений ст. ст. 1102,1107 ГК РФ суд возложил обязанность по представлению доказательств незаконного использования земельных долей и получение дохода на истцов, нельзя согласиться.

Поскольку по общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств на истцов.

Довод жалобы о том, что суд не проверил процедуры созыва и проведения общих собраний участников долевой собственности, правомочность принятых решений, является несостоятельным, поскольку предметом иска являлись требования о взыскании неосновательного обогащения и обстоятельства, связанные с проведением собрания участников долевой собственности и принятием ими решения не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Что касается довода о том, что суд не проверил достоверность статистических отчетов форм № ***-сх и № ***-сх, то он является несостоятельным.

Указанные формы отчетности, составлены ответчиком по формам, утвержденным приказами Росстата от 18 августа 2008 г. № 194 и от 17 сентября 2010 г. № 319, подписаны должностными лицами, несущими установленную законом ответственность за представление недостоверной статистической информации. Указанные отчеты приняты территориальным орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия, в связи с чем оснований подвергать сомнению статистические сведения, у суда не имелись.

Довод жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве об истребовании договоров аренды не соответствует материалам дела. Из содержания протокола судебного заседания следует, что с истцами договора аренды земельных участков не заключались, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лаврик А.Д., Носачёвой Л.И., Кабисовой Р.Г., Кабисовой Л.С., Щипониковой Г.П., Борисенко З.В. и Булхумова В.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, так как действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении личных неимущественных прав и в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Кроме того, высказывание председателя СПК «ххх» Алейниковой Л.В. в адрес истцов, является не утверждением о фактах совершения ими незаконных действий либо нечестного поступка, а оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Принимая решение по требованиям Кузнецова С.А., суд исходил из условий договора аренды земельного участка, выплат, произведенных ответчиком в *** г., и расторжения указанного договора с *** г. в связи с увольнением истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основания иска.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 131 ГПК РФ, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно из материалов дела, Кузнецов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с СПК «ххх» неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в течение пяти лет ответчик незаконно использовал принадлежащую ему земельную долю и получал доходы. В судебном заседании представитель истца Борисенко З.В. просила удовлетворить исковые требования, приведя те же доводы. Требования о взыскании арендной платы по договору заключенному с СПК «ххх» Кузнецов С.А. не заявлял, договор аренды в обоснование заявленных требований не приводил.

Суд, установив, что арендная плата за *** г. по договору в виде зерновых ответчиком не была выплачена, договор с истцом расторгнут при его увольнении, частично удовлетворил исковые требования Кузнецова С.А.

Юридические факты, составляющие основание иска, судом не были проверены и им не дана соответствующая правовая оценка.

При таких данных решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку истец не представил доказательства, что ответчик использовал земли, принадлежащие ему, то его требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований Кузнецова С.А., установлены, судебная коллегия, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецова Сергея Александровича к СПК «ххх» Городовиковского района Республики Калмыкия о взыскании *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. к СПК «ххх» Городовиковского района Республики Калмыкия о взыскании *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Лаврик А.Д., Носачёвой Л.И., Кабисовой Р.Г., Кабисовой Л.С., Щипониковой Г.П., Кузнецова С.А., Борисенко З.В. и Булхумова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Д. Коченкова

Судьи: А.В. Сангаджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья: А.В. Андреева