Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-23/12

12 января 2012 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Сангаджиева А.В. и Габунова Н.Э.,

при секретаре Базуеве С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Джеваковой Н.Э. к Министерству по земельным и имущественным отношениям РК о признании распоряжений незаконными по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Босхаевой Л.Э. – Босхаева В.С. решение Элистинского городского суда РК от 09 ноября 2011 г.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Босхаевой Л.Э. – Босхаева В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Джеваковой Н.Э. и ее представителя Хурмановой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джевакова Н.Э. обратилась в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям РК о признании незаконными распоряжений Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется РК от 20 июля 2010 г. № <…> и от 13 августа 2010 г. № <…>. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <…> она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <…>. Управлением Федеральной регистрационной службы по РК <…> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью <…> кв.м. Распоряжением Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется РК от 20 июля 2010 г. № <…> Босхаевой Л.Э. для индивидуального жилищного строительства предоставлен в аренду земельный участок, площадью <…> по адресу <…>. Распоряжением Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется РК от 13 августа 2010 г. № <…> площадь этого земельного участка уточнена с «416 кв.м.» на «379 кв.м.». Между тем данный земельный участок является частью земельного участка, собственником которого является она, истица. Поскольку земельный участок имел собственника, оспариваемые распоряжения Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется РК, являются незаконными.

В судебном заседании Джевакова Н.Э. и ее представитель Хурманова Н.Б. заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и третье лицо на стороне ответчика Босхаева Л.Э., будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Элистинского городского суда РК от 08 ноября 2011 г. исковые требования Джеваковой Н.Э. удовлетворены. Распоряжения Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется РК от 20 июля 2010 г. № <…> и от 13 августа 2010 г. № <…> признаны незаконными.

Определением Элистинского городского суда РК от 22 ноября 2011 г. внесены исправления в вышеуказанное решение в части указания даты принятия решения вместо «8» - «9» ноября 2011 г.

В кассационной жалобе представитель Босхаевой Л.Э. - Босхаев В.С. просит отменить решение суда, указывая, что суд рассмотрел дело 8 ноября 2011 г., в то время как Босхаева Л.Э. была извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 9 ноября 2011 г. Судом нарушены сроки рассмотрения гражданского дела, установленные ст. 257 ГПК РФ. Не учтено, что Джеваковой Н.Э. не соблюден установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок оспаривания постановлений. Считает выводы суда, изложенные в решении, противоречивыми, а вывод относительно того, что право собственности Джеваковой Н.Э. на земельный участок не оспорено - не соответствующим действительности, так как в суде имеется заявление Босхаевой Л.Э. о признании незаконным уточнения границ спорного земельного участка. Приращивание к земельному участку Джеваковой Н.Э. 290 кв.м. полагает незаконным, в том числе, ввиду фактического отсутствия согласования с правообладателями смежных земельных участков.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Джеваковой Н.Э., суд, сославшись на ст.ст. 12,13,209,260 и 304 ГК РФ, а также ст.ст. 60 и 61 Земельного кодекса РФ, правильно исходил из того, что оспариваемые распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду Босхаевой Л.Э. незаконны, так как Джевакова Н.Э. является собственником части данного земельного участка, зарегистрированное право собственности которой не оспорено.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из материалов дела, Распоряжением Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется РК от 20 июля 2010 г. № <…> Босхаевой Л.Э. для индивидуального жилищного строительства предоставлен в аренду земельный участок площадью <…> кв.м. по адресу <…>.

Распоряжением Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется РК от 13 августа 2010 г. № <…> площадь земельного участка уточнена с «416 кв.м.» на «379 кв.м.».

Между тем на момент издания указанных распоряжений, собственником части данного земельного участка являлась Джевакова Н.Э. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <…>, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РК <…>.

Согласно правоустанавливающим документам Джевакова Н.Э. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <…>, площадью <…> кв.м.

Из материалов дела видно, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок, расположенный по адресному ориентиру <…>, который предоставлен в аренду Босхаевой Л.Э., является частью земельного участка по адресу <…>.

При таких данных, имея в виду положения ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ, а также ст. 304 ГК РФ, оспариваемые распоряжения Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется РК являются незаконными.

Довод кассационной жалобы представителя заинтересованного лица Босхаевой Л.Э. о том, что суд незаконно рассмотрел дело 8 ноября 2011 г., в то время как Босхаева Л.Э. была извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 9 ноября 2011 г., является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее дело было рассмотрено по существу 9 ноября 2010 г. Что касается указания в вводной части решения суда даты 8 ноября 2010 г., то указанная описка исправлена определением Элистинского городского суда РК от 22 ноября 2011 г.

С доводом жалобы о нарушении судом десятидневного срока рассмотрения гражданского дела, установленного ст. 257 ГПК РФ, нельзя согласиться. Поскольку Джеваковой Н.Э. было подано исковое заявление, то в соответствии со ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения данного дела составлял два месяца.

Довод кассационной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как Джеваковой Н.Э. не соблюден установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок оспаривания постановлений, что не учтено судом первой инстанции, необоснован. Поскольку лицами, участвующими в данном деле, не заявлялось о применении последствий пропуска истицей сроков обращения в суд, данные обстоятельства не ставились на обсуждение сторон в суде первой инстанции.

Что касается доводов жалобы о том, что приращивание к земельному участку Джеваковой Н.Э. 290 кв.м. незаконно, в том числе, ввиду фактического отсутствия согласования с правообладателями смежных земельных участков, то данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения при разрешении указанного конкретного спора.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что право собственности Джеваковой Н.Э. на земельный участок не оспорено.

Действительно, из материалов дела следует, что в производстве суда находится гражданское дело по заявлению Босхаевой Л.Э. о признании незаконным уточнения границ и площади спорного земельного участка, однако вступившего в законную силу судебного решения об удовлетворении данных требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Босхаевой Л.Э. – Босхаева В.С. – без удовлетворения.

Судьи Н.Э.Габунов

А.В.Сангаджиев

Копия верна: Л.Д.Коченкова