Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-1185/2011

27 декабря 2011 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Кашиева М.Б. и Цакировой О.В.,

при секретаре Цереновой Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Цеденовой Л.В. и Цеденова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юстагазстрой», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе представителя истца Неминовой Р.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Цеденовой Л.В. – Неминовой Р.К., истцов Цеденову Л.В., Цеденова О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шараповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цеденова Л.В. и Цеденов О.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 20 августа 2010 года по вине водителя автомобиля ГАЗ-2784 С «Валдай» Малхаева произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 под управлением Цеденова О.В. Приговором Элистинского городского суда РК от 6 апреля 2011 года Малхаев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и осужден. 07 июня 2011 года вынесенным кассационным определением приговор вступил в законную силу. В результате ДТП Цеденова Л.В. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы - ушиб грудной клетки, ушиб сердца, перелом левой ключицы, перелом четырех ребер, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гемопневмоторакс. С 20 августа по 15 сентября 2011 года она находилась на стационарном лечении, длительное время на амбулаторном лечении. В настоящее время состоит на диспансерном учете с диагнозом: артериальная гипертония III степени, риск IV, посттравматическая дисциркуляторная энцефалопатия II степени, гипертензионный синдром, ЗЧМТ, вторичная миокардиодистрофия, посттравматический эпикондилит слева. Во время лечения она перенесла операцию по дренированию плевральной полости, на фоне травмы грудной клетки и ушиба сердца произошли диффузные изменения миокарда, посттравматическая пневмония. Из-за последствий ЗЧМТ у нее постоянные головные боли, боли в сердце, в области грудной клетки из-за межреберной невралгии. Она вынуждена постоянно принимать лекарственные средства, и контролировать артериальное давление. Заключением судебно-медицинской экспертизы причиненные ей телесные повреждения отнесены к тяжкому вреду здоровья. Она понесла следующие расходы: <…..> руб. - в связи с лечением на приобретение лекарств, <…..> руб. на оплату услуг адвоката по уголовному и гражданскому делам. Истцу Цеденову О.В. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и множественных ран. 20 августа 2011 года он обращался в Республиканскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь (зашиты раны в области грудины и кистей рук), из-за полученных повреждений он длительное время принимал обезболивающие препараты. В результате ДТП также причинены технические повреждения автомобилю истца. 26 октября 2010 года страховая группа «УралСиб» выплатила Цеденову О.В. страховое возмещение в сумме <…..> руб. согласно отчету оценщика М. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Однако согласно отчету ОАО «Такси» от 24 марта 2011 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составили <…..> руб. <..> коп. В связи с этим с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Цеденова О.В. подлежит взысканию разница на восстановление поврежденного автомобиля в сумме <…..> руб. <..> коп. На услуги оценщика Цеденовым потрачено <….> руб. Просили взыскать: с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала в пользу Цеденовой Л.В. - расходы на приобретение лекарственных средств в размере <…..> руб., <……> руб. - расходы по оплате услуг адвоката по уголовному и по настоящему гражданскому делам, в пользу Цеденова О.В. – расходы по оценке автотранспорта в размере <….> руб., разницу на восстановление поврежденного автомобиля в сумме <….> руб. <..> коп.; с ООО «Юстагазстрой» в пользу Цеденовой Л.В. – <…..> руб. на санаторно-курортное лечение, компенсацию морального вреда в размере <…….> руб., в пользу Цеденова О.В. – компенсацию морального вреда в размере <……> руб.

В ходе рассмотрения дела Цеденова Л.В. и Цеденов О.В. исковые требования уточнили, просили взыскать: с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала в пользу Цеденовой Л.В. - возмещение материального ущерба <……> руб., в том числе, расходы на лекарственные средства – <…..> руб., в счет стоимости санаторно-курортного лечения – <…..> руб., на оплату услуг адвоката – <…..> руб., в пользу Цеденова О.В. – <….> руб. <..> коп., в том числе <….> руб. – за оценку автотранспортного средства, <….> руб. <..> коп. – разницу по восстановительному ремонту автомобиля; с ООО «Юстагазстрой»: в пользу Цеденовой Л.В. – компенсацию морального вреда в размере <…….> руб., в пользу Цеденова О.В. – <…….> руб.

В судебном заседании истец Цеденов О.В. и представитель истца Цеденовой Л.В. – Неминова Р.К. исковые требования поддержали, уточнили исковые требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части суммы расходов на приобретение лекарственных средств, просили взыскать эти расходы в размере <……> руб. <..> коп., в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Шарапова Е.Н. исковые требования не признала. Обратила внимание на то, что истцом Цеденовой Л.В. не приведены достоверные и достаточные доказательства несения расходов на приобретение лекарственных препаратов (выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением, контрольно-кассовые чеки). Просила суд критически отнестись к произведенной ОАО «Такси» оценке, пояснив, что о проведении оценки представитель страховой компании не был извещен, стоимость деталей в данной оценке завышена.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Малхаева С.Б. – Мучкаева Н.М. исковые требования оставила на усмотрение суда, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Цеденовой Л.В., представителя ответчика ООО «Юстагазстрой» и третьего лица Малхаева С.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2011 года исковые требования Цеденовой Л.В., Цеденова О.В. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Калмыцкого филиала в пользу Цеденовой Л.В. в возмещение материального ущерба понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <…..> руб. <..> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <….> руб. Взысканы с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Калмыцкого филиала в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <…> руб. <..> коп. Взысканы с ООО «Юстагазстрой» в пользу Цеденовой Л.В. компенсация морального вреда в размере <……> руб., в пользу Цеденова О.В. компенсация морального вреда в размере <…..> руб. Взыскана с ответчика ООО «Юстагазстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <…> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Цеденовой Л.В. – Неминова Р.К. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Цеденовой Л.В. <…..> руб. на санаторно-курортное лечение, <…..> руб. – на оплату услуг представителя. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Цеденова О.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <….,..> руб., расходы на проведение автоэкспертизы в АО «Такси» в сумме <….> руб. Взыскать с ООО «Юстагазсрой» в пользу Цеденовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <…….> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 этого закона может быть взыскана со страховщика.

В силу ст. 12 ФЗ размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ) и исходил из того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2010 года в г.Элисте на пересечении улиц Горького и Чкалова установлена вина водителя автомашины ООО «Юстагазстрой» Малхаева. В результате этого ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца и тяжкие телесные повреждения истице Цеденовой Л.В. и вред здоровью истца Цеденова О.В.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Цеденова О.В. разницы в стоимости восстановительного ремонта между оценками ИП Дорджиевой М.Б. и ОАО «Такси», о возмещении расходов по оплате услуг АО «Такси» по оценке восстановительного ремонта на общую сумму <….> руб. <..> коп. является законным и обоснованным.

Несостоятельным является кассационный довод о том, что нельзя признать независимым расчет суммы ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля истца, произведенный оценщиком Д., в силу того, что она состоит в договорных отношениях с ЗАО «СГ «УралСиб».

Действительно, из материалов дела усматривается и подтверждено представителем ЗАО «СГ «УралСиб» Шараповой Е.Н., между оценщиком Д. и ЗАО имеется договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, заключенный ими в 2008 году. Однако указанный договор заключен во исполнение требований ст. 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года (в редакции от 03 декабря 2011 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Случаев, предусмотренных ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», когда проведение оценки объекта оценки не допускается, не установлено. Указанное в кассационной жалобе обстоятельство не свидетельствует о недопустимости как доказательства заключения этого эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда.

Как следует из объяснений истицы и подтверждено материалами дела в результате телесных повреждений, полученных ею в ДТП, она нуждается в санаторно-курортном лечении, не имеет права на бесплатное получение такого лечения.

Согласно Приказу Минздрава РФ от 22 ноября 2004 года № 256 медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляет лечащий врач и заведующий отделением больничного учреждения при направлении больного на долечивание. При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения. Срок действия справки 6 месяцев. Справка носит предварительный информационный характер.

Из материалов дела усматривается, что справка для получения путевки № 86 от 28 сентября 2011 года выдана Консультативной поликлиникой Республиканской больницы Цеденовой Л.В., не имеющей право на получение путевки бесплатно, при отсутствии противопоказаний, исключающих направление на санаторно-курортное лечение, с предпочтительным местом лечения в санаториях курорта Кавминводы и рекомендацией любого сезона лечения. Справка подписана лечащим врачом, заведующим отделением. Этот документ, как и выписка из Интернета о ценах на курортах Кавминвод были приложены к уточненному исковому заявлению истцов от 18 октября 2011 года, сданы и приняты судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании. Они вместе с копией искового заявления были вручены представителю ЗАО «СГ «УралСиб», исследовались судом в судебных заседаниях. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истцов, представителей истицы и ответчика. Однако в нарушение норм гражданского процессуального закона суд после их исследования, не вынося процессуального документа, возвратил приложение к иску истцам, лишив таким образом их возможности обжаловать указанные действия суда.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеуказанных требований материального и процессуального законов, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм для санаторно-курортного лечения в пользу Цеденовой Л.В. с ЗАО «СГ «УралСиб» является незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <….> рублей из <…..> заявленных, суд исходил из того, что расходы на представление интересов потерпевшей по уголовному делу в состав страхового возмещения не входят, характер данного гражданского дела является несложным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15 марта 2011 года между Цеденовой Л.В. и адвокатом Неминовой Р.К. заключено соглашение на представительство ее интересов как потерпевшей на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Малхаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в судах 1 и 2 инстанций, оформление иска, представление интересов истицы в судах 1, 2 и надзорной инстанций, на стадии исполнения в службе судебных приставов. Размер оплаты за оказание юридической помощи определен сторонами в <…..> рублей. Внесение этой суммы на счет адвокатского образования подтвержден соответствующими квитанциями.

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 26 ноября 2010 года с 01 января 2011 года минимальный гонорар по соглашению об оказании юридической помощи установлен за составление заявлений, юридическую экспертизу (консультацию после изучения документов) от 5.000 рублей, участие на предварительном следствии, за представительство по гражданским делам в суде 1 инстанции, участие по уголовным делам в суде первой инстанции, ведение гражданского или уголовного дела в кассационной инстанции, участие адвоката в исполнительном производстве – от 10.000 рублей за каждое из указанных процессуальных действий.

В силу действующего законодательства работа адвоката не определяется количеством составленных им документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие каждого из заявителей следует расценивать как обусловленное участием в деле адвоката.

Ни на чем не основан вывод суда, что дело не представляет сложности. Напротив, категория дела (из причинения вреда здоровью), конкретные обстоятельства дела (два истца, два ответчика, третье лицо на стороне ответчика, отнесение полученных телесных повреждений к разряду тяжких, большая цена иска – свыше 100.000 рублей) свидетельствуют о сложности дела.

При таких обстоятельствах указанный размер удовлетворенных требований определен судом без учета конкретных обстоятельств данного гражданского дела.

Вместе с тем, исключение расходов на оплату услуг адвоката в уголовном деле является правомерным, с учетом того, что имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении виновного лица Малхаева.

С учетом того, что взыскание этих судебных расходов заявлены истицей только к этому ответчику, исходя из изложенного, в пределах заявленного иска, судебная коллегия считает, что вынесенное решение в указанной части подлежит изменению, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <….> рублей. С учетом того, что взыскание этих судебных расходов заявлены истицей только к этому ответчику.

Сделанным без учета всех конкретных обстоятельств данного дела следует признать и вывод суд первой инстанции о сумме компенсации морального вреда, причинного истице.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, определяя сумму компенсации морального вреда, судом не учтены те обстоятельства, что полученные истицей Цеденовой телесные повреждения являлись в момент их причинения опасными для ее жизни, создавали непосредственную угрозу ее жизни. Цеденова длительное время находилась на стационарном лечении в больнице, в том числе и в реанимационном отделении, ей была проведена сложная хирургическая операция. По настоящее время она испытывает физическую боль, ограничения в движениях в связи с последствиями аварии, состоит на диспансерном учете из-за повреждений, полученных при ДПТ. Все это создает затруднения в ее нормальной работе, в быту. Обычные нагрузки и объем движения она старается компенсировать за счет неповрежденной руки. Менее двух лет назад она овдовела, воспитывает одна двоих сыновей, младший из которых вынужден оставить работу в другом городе и помогать матери, в связи с чем не может найти работу.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного размер компенсации морального вреда, определенный судом подлежит изменению. С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Цеденовой Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ДПТ, в размере <……> рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ изменению подлежит и решение суда в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственной пошлины - с <…> руб. <..> коп. до <….> руб. <..> коп.

В остальной части суд, учел все фактические обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, в решении дал необходимую правовую оценку, руководствуясь материальным и процессуальным законом, вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены в остальной части не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда РК от 01 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Цеденовой Л.В. расходов на санаторно-курортное лечение в размере <…..> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Цеденовой Л.В. расходы на санаторно-курортное лечение в размере <…..> рублей.

Решение Элистинского городского суда РК от 01 ноября 2011 года изменить в части взыскания с ООО «Юстагазстрой» в пользу Цеденовой Л.В. компенсации морального вреда в размере <……> рублей, взыскания с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Цеденовой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <….> рублей, взыскания с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <…> руб. <..> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юстагазстрой» в пользу Цеденовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <……> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Цеденовой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <….> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <….> руб. <..> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Цеденовой Л.В. - Неминовой Р.К. удовлетворить частично.

Председательствующий Дорджиев Б.Д.

Судьи Кашиев М.Б.

Цакирова О.В.