Судья Богзыкова Е.В. Дело № 33-1166/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 г. город Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Сангаджиева А.В. и Лиджиева С.В., при секретаре Босхомджиевой М.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г.Элисты в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии г.Элисты о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по разработке проектов организации дорожного движения по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2011 г. Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя Мэрии г.Элисты Эрднеева Л.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия установила: Прокурор г. Элисты обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой г.Элисты проведена проверка исполнения Мэрией г.Элисты законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. По информации Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения на фоне высокой аварийности в г.Элисте обеспечение безопасности дорожного движения остается на низком уровне ввиду недостаточности финансирования. В г.Элисте не разработаны проекты организации дорожного движения (схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки). По информации Мэрии г.Элисты разработка проектов организации дорожного движения находится у них на контроле, но в связи с дефицитом средств в бюджете города исполнение указанных проектов не представляется возможным. Недостаточное выделение денежных средств нарушает принципы приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Неприятие органом местного самоуправления своевременных мер по разработке проектов организации дорожного движения (схем дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки) потенциально создает угрозу безопасности участников дорожного движения. Просил суд признать бездействие Мэрии г.Элисты, выразившееся в непринятии мер по разработке проектов организации дорожного движения незаконным, возложить на Мэрию г.Элисты обязанность разработать проекты организации дорожного движения – схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки. В судебном заседании прокурор Альмтаева Д.В. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Мэрии г.Элисты Эрднеев Л.Ю. требования прокурора не признал. Представитель третьего лица ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Сюкеев А.И. против удовлетворения заявления прокурора не возражал. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2011 г. требования прокурора г.Элисты в интересах неопределенного круга лиц к Мэрии г.Элисты удовлетворены. Бездействие Мэрии г.Элисты, выразившееся в непринятии мер по разработке проектов организации дорожного движения, признано незаконным. На Мэрию г.Элисты возложена обязанность разработать проекты организации дорожного движения – схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки. В кассационной жалобе представитель Мэрии г.Элисты Эрднеев Л.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление Мэрии г.Элисты о пропуске прокурором г.Элисты трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, хотя Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приняты и действуют на территории РФ более 3-х лет. Поскольку прокурор является органом, надзирающим за исполнением законов, он обязан своевременно отслеживать и выявлять нарушения соответствующими органами власти. Между тем, из материалов дела видно, что прокурор обратился в суд за пределами трехгодичного срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, что является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя требования прокурора г.Элисты, суд руководствовался ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При этом исходил из того, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Суд пришел к правильному выводу о том, что дефицит бюджетных средств нарушает принципы приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что прокурором пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из материалов дела, 03 августа 2011 г. в прокуратуру г.Элисты поступила информация Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Калмыкия (исх. № 8/2303 от 02 августа 2011 г.) о бездействии Мэрии г.Элисты по разработке проектов организации дорожного движения – схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки. Письмом исх. № АХ-3925/01-25 от 30 августа 2011 г. Мэрия г.Элисты подтвердила указанную информацию. Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ 30 сентября 2011 г. Следовательно, срок обращения в суд не пропущен. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии г.Элисты – без удовлетворения. Председательствующий: Коченкова Л.Д. Судьи: Сангаджиев А.В. Лиджиев С.В. «Копия верна» Судья Лиджиев С.В.