Судья Хелемендик Г.И. Дело № 33-1141/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Коченковой Л.Д., судей Сангаджиева А.В. и Лиджиева С.В., при секретаре Босхомджиевой М.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Минкина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МигАвто» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Городовиковского районного суда РК от 28 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения истца Минкина С.И. и его представителя Жучкана И.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Минкин С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 сентября 2010 г. по договору купли-продажи он приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «МигАвто» (далее – ООО «МигАвто», продавец, ответчик) автомобиль марки *** за *** руб. Впоследствии выяснилось, что автомобиль не доукомплектован. В частности, дополнительное оборудование автомобиля, за которое он заплатил продавцу, было установлено на заводе-изготовителе либо отсутствовало. В этой связи им была подана заявка на проведение автотехнической экспертизы с приглашением представителя ответчика. Факт недоукомплектации автомобиля установлен экспертом-автотехником ГУП Ставропольского края «Бюро экспертизы». По данным ООО «Фирма Автотехсервис-2» стоимость недостающей комплектации составила *** руб. При этом автомобиль окрашивается на заводе-изготовителе, сигнализация, центральный замок и иммобилайзер также входят в базовую комплектацию. После проведения и получения результатов автотехнической экспертизы им в адрес ответчика направлялась письменная претензия, однако со стороны ответчика мер для урегулирования спора не принято. Считал, что в связи с уклонением ООО «МигАвто» от исполнения обязательства ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении общего физического и эмоционального состояния, нравственных переживаниях, который он оценил в *** руб. Просил взыскать с ответчика стоимость недостающей комплектации автомобиля в сумме *** руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме *** руб. и оплатой услуг адвоката в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В судебном заседании Минкин С.И. и его представитель Жучкан И.Е. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «МигАвто» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Оляхинова О.М. в судебном заседании просила удовлетворить иск. Решением Городовиковского районного суда РК от 28 октября 2011 г. в удовлетворении иска Минкина С.И. отказано. В кассационной жалобе истец Минкин С.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Жалобу мотивирует тем, что срок гарантии на приобретенный им автомобиль согласно гарантийному талону составляет 36 месяцев. Истцом не заявлялось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, он просил выплатить стоимость недостающей комплектации на сумму *** руб. Данное требование законно в отношении технически сложных товаров при наличии любого недостатка (как существенного, так и несущественного). Ответчик не представил суду доказательств по продаже товара надлежащего качества. При продаже автомобиля продавец не представил истцу полную и достоверную информацию о товаре, не сообщил о недоукомлектованности. При вынесении решения судом дана ненадлежащая оценка всем обстоятельств дела. На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, во время производства по делу о перемене своего адреса суду не сообщил. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ телеграммы-извещения ответчику направлялись по последнему известному суду месту нахождения ООО «МигАвто». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 475 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в отношении технически сложного товара, к которым отнесен автомобиль, могут быть предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы или о замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня заключения договора купли-продажи. В судебном заседании установлено, что существенных недостатков, которые могли бы повлиять на работу приобретенного истцом автомобиля, не имеется. Те недостатки, которые были выявлены Минкиным С.И., существенными не являются и не влияют на надлежащую работу систем и агрегатов приобретенного им автомобиля. Учитывая, что установленный законом срок пропущен, доказательств о наличии в автомобиле существенных недостатков Минкиным С.И. не представлено, суд в удовлетворении исковых требований отказал. С такими выводами суда согласиться нельзя. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Как видно из материалов дела, 30 сентября 2010 г. Минкин С.И. приобрел у ООО «МигАвто» легковой автомобиль марки ***, *** года выпуска, сине-черного цвета, VIN: ***, за *** рублей (в том числе НДС 18%), то есть между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно заказ-наряду продавцом на приобретенном истцом автомобиле установлено дополнительное оборудование: антикоррозийная обработка (бронза/цинк + подкрылки), мовиль (обработка скрытых областей), сигнализация (Starline А6), центральный замок, антенна, штампованные диски, иммобилайзер Saturn Greenbux (блокировка топливной системы), покраска металлик, предпродажная подготовка, шумоизоляция и оформление пакета документов. Стоимость автомобиля составила *** рублей (в том числе НДС 18%). Из информационной справки к автомобилю следует, что кузов № *** окрашен синтетической эмалью марки БАСФ, цвет 665 космос, партия 276007. В силу преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, включены автомобили легковые. Таким образом, Минкиным С.И. приобретен технически сложный товар. Ненадлежащее качество данного автомобиля подтверждено заключением специалиста Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» № 07-и-11 от 19 февраля 2011 г., проведенного на основании заявки Минкина С.И. Из заключения следует, что в приобретенном последним автомобиле работы по дополнительной антикоррозийной обработке, обработке скрытых полостей (мовиль) и шумоизоляции кузова при продаже не проводились, дополнительное оборудование установлено продавцом не полностью, поскольку установлено на заводе-изготовителе, в частности, сигнализация, центральный замок, диски и иммобилайзер. Кроме того, отсутствует антенна. В силу абз. 8-12 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Минкиным С.И. не представлено доказательств о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков. Между тем, как видно из материалов дела, 29 июля 2011 г. Минкин С.И. направил продавцу ООО «МигАвто» письменную претензию, полученную последним 06 августа 2011 г., с требованием возместить ему стоимость недостающей комплектации приобретенного им автомобиля в размере *** руб. Данное требование заявлено истцом и в исковом заявлении, которое поддержано им в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истцом фактически заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены, которое согласно Закону применимо в отношении технически сложных товаров при наличии любого недостатка (как существенного, так и несущественного), под которым по смыслу закона понимается и несоответствие его договору. Однако в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет иска – требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы или о замене на товар этой же марки, а также основание иска – наличие существенных недостатков товара. На основании п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из материалов дела, ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию надлежащего качества товара, в установленные законом сроки не произведены проверка качества и (или) экспертиза товара по заявленным покупателем Минкиным С.И. дефектам приобретенного им автомобиля. Суду также не представлены доказательства возникновения указанных истцом в претензии недостатков товара после передачи ему товара вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приобретенный Минкиным С.И. легковой автомобиль являлся товаром ненадлежащего качества, поскольку не соответствовал условиям, оговоренным с продавцом при купле-продаже. Выявленные недостатки товара возникли не по вине потребителя. Следовательно, ООО «МигАвто» не может быть освобождено от ответственности за нарушение прав Минкина С.И. как потребителя. В этой связи исковое требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара является законным и обоснованным, обжалуемое решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, но при разрешении спора суд дал этим обстоятельствам неправильную оценку, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Минкина С.И. В доказательство соразмерного уменьшения покупной цены истцом представлен бланк-заказ № 5604 от 22 апреля 2011 г. ООО «ФирмаАвтотехсервис 2», согласно которому общая стоимость работ по антикоррозийной обработке (серебро+цинк), обработке скрытых полостей мовилем, установке сигнализации (Starline Pantera), центрального замка, антенны активной, чип-тюнинга (блокировки топливной системы Saturhn), шумоизоляции «Полный авто», покраске автомобиля цветом черный металлик + материалы, предпродажной подготовке и оформлению документов составляет *** руб. Из договора купли-продажи видно, что цена приобретенного Минкиным С.И. автомобиля составляла *** руб. Как пояснил истец, базовая комплектация автомобиля ***, *** года выпуска, составляла *** руб., при заключении договора стороны пришли к соглашению, что с учетом предпродажной подготовки автомобиля (в сумме *** руб.) и оформления документов (*** руб.) стоимость автомобиля составила *** руб. Судебная коллегия установила, что продавцом документы на автомобиль оформлены и переданы Минкину С.И., но предпродажная подготовка автомобиля не проведена, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в сервисной книжке. Следовательно, размер уменьшения покупной цены составляет *** руб., из расчета: ***. Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Наличие вины ООО «МигАвто» в продаже Минкину С.И. товара ненадлежащего качества судом установлено. Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику за удовлетворением его требований как потребителя. Между тем, продавец, нарушая нормы действующего законодательства о защите прав потребителей, требования Минкина С.И. не удовлетворил, игнорируя его письменную претензию, проверку качества товара не провел. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и, учитывая все обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ООО «МигАвто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Из материалов дела следует, что Минкин С.И. оплатил услуги представителя – адвоката Жучкана И.Е. в сумме *** руб., а также понес расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ООО «МигАвто» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы в размере заявленных требований. Таким образом, с ответчика в пользу Минкина С.И. подлежит взысканию общая сумма в размере *** руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца Минкина С.И. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., из расчета: *** руб. х 50%. В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Элиста подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., из них: - по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, – *** руб., из расчета: ***; - по требованиям неимущественного характера – *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Городовиковского районного суда РК от 28 октября 2011 г. отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МигАвто» в пользу Минкина С.И. *** руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** руб. и оплатой услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МигАвто» в доход бюджета г. Элиста государственную пошлину в размере *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Минкина С.И. в размере *** руб. Кассационную жалобу истца Минкина С.И. удовлетворить. Лиджиев С.В.